Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-14122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управления и Инспекции возразило против доходов налоговых органов, считает, что суд всесторонне и объективно исследовал все материалы дела и принял правомерное решение, просит оставить апелляционные жалобы Управления и Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «ПОЛИТЕХМАШ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налоговыми органами частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПОЛИТЕХМАШ», по результатам которой составлен акт от 29.05.2008 № 21 и принято решение от 28.07.2008 № 13-20/15792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82 797 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 318 201 рубль. Также названным решением организации предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 965 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 591 006 рублей, начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 477 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 135 073 рубля. Кроме этого, в решении Инспекции от 28.7.2008 также указано, что организацией завышены убытки от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 рублей, в результате чего общая сумма убытка за 2007 год была завышена на 17 702 712 рублей.  

Решением УФНС России по Ярославской области от 06.10.2008 № 290, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части размера начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 965 рублей, которую, согласно решению Управления, следовало начислить к уплате в бюджет, но не предлагать уплатить. В остальной части решение Инспекции оставлено Управлением без изменения. Решение Инспекции от 28.07.2008 № 13-20/15792, с учетом внесенных в него изменений решением Управления от 06.0.2008 № 290, вступило в законную силу 06.10.2008.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 28.07.2008 № 13-20/15792, в редакции решения Управления от 06.0.2008 № 290, ООО «ПОЛИТЕХМАШ» обжаловало названые ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил требования заявителя частично, признав, что не все имущество Общества, приобретенное им у контрагента ОАО «КПЦ «Полиграфмаш», является основными средствами. Основными средствами судом признаны объекты, переданные заявителем в аренду, предоставленные в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 № 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, а также производственное оборудование, которое не было продано заявителем. Судом установлено, что налог на имущество организаций с указанных объектов доначислен Инспекцией в завышенном размере, поскольку при доначислении налога не определялись суммы амортизации, и имущество учитывалось по его первоначальной стоимости (по стоимости приобретения). В этой связи суд самостоятельно, исходя из среднего срока полезного использования объектов, предусмотренного для каждой из амортизационных групп Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», учитывая документы, представленные предприятием, принимая во внимание, что значительное количество объектов использовалось ранее предыдущими собственниками, самостоятельно исчислил ежемесячную сумму амортизации, а также налог на имущество организаций по каждой выделенной по настоящему делу группе объектов основных средств Общества. Решение налоговых органов в части начисления налога на имущество организаций в суммах, превышающие определенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал недействительным. Учитывая сроки полезного использования объектов основных средств и суммы ежемесячной амортизации суд, рассчитав остаточную стоимость амортизируемого имущества, суд определил общую величину убытка от его реализации, а также сумму, на которую убыток налогоплательщиком был фактически завышен. Суд счел, что суммы начисленной амортизации, а также налога на имущество организаций подлежали включению Инспекцией в состав расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  Удовлетворив требования налогоплательщика частично, суд первой инстанции взыскал с налоговых органов понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 374, 375, 256, 257, 259, 264, 265, 268, 272, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н,  другими нормами права.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на имущество организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.08.2006 № 060830/1 ОАО «Конструкторско-производственный центр «Полиграфмаш» продало Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» движимое и недвижимое имущество ООО «КПЦ Полиграфмаш», объекты незавершенного строительства, сооружения и передаточные устройства, объединенные в единый лот. Продажа имущества ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» производилась в ходе конкурсного производства. Полный перечень приобретенного имущества указан в приложениях к договору купли-продажи от 30.08.2006  (т. 3, л.д. 125-126).

Приобретенное производственное оборудование стоимостью 84 890 257 рублей (т. 3, л.д. 127-128) передано ООО «ПОЛИТЕХМАШ»  на хранение ООО «ЛИТЭКС» на основании соглашения о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 67-68). По условиям данного соглашения хранение осуществлялось безвозмездно, срок хранения определялся моментом востребования, предусматривалось, что хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, при этом расходы хранителя на хранение имущества компенсируются за счет использования хранителем данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что оборудование стоимостью 51 134 779 рублей 99 копеек оказалось непригодным для использования по причине отсутствия комплектации, необходимой для его эксплуатации, что следует из подписанного сторонами акта ревизии от 29.09.2006, с учетом списка оборудования к нему, (т. 5, л.д. 114-118).

В связи с этим в протоколе от 02.10.2006 № 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 стороны установили, что хранитель вправе использовать лишь то имущество, которое указано в перечне, прилагаемом к протоколу, а именно часть переданного на хранение имущества стоимостью 22 015 849 рублей 09 копеек (т.1, л.д. 70-74).

Приобретенные у ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» сооружения и передаточные устройства стоимостью 2 543 306 рублей 53 копейки ООО «ПОЛИТЕХМАШ» предоставило в аренду ООО «ЛИТЭКС» по договору аренды оборудования от 01.10.2006 № 112-2.06/1 (т. 8, л.д. 146-150). В соответствии с протоколом согласования разногласий к данному договору, арендная плата за пользование имуществом компенсируется за счет расходов арендатора по хранению имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006 (т. 8, л.д. 152).

Впоследствии сооружения и передаточные устройства, явившиеся объектами аренды, были проданы Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» в июне 2007 года. Часть производственного оборудования, переданного на хранение, продана Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» в июне и августе 2007 года.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, считая приобретенное у ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» имущество товарами, предназначенными для перепродажи, не учитывал его при исчислении налога на имущество организаций. Инспекция в доже поверки отнесла приобретенное Обществом у ОАО «КПЦ Полиграфмаш» движимое имущество стоимостью 77 940 796 рублей 95 копеек основными средствами и доначислила налог на имущество организаций,  по ним.

В соответствии с пунктом  1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

Поскольку рассматриваемое имущество представляет собой станки, машины, приборы, установки по производству полиграфического оборудования, а также передаточные устройства (кабельные сети, газопровод и газораспределительное оборудование, водопровод), суд первой инстанции правомерно указал, что эти объекты предназначены для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способны приносить экономические выгоды (доход).

При этом по соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, хранение являлось безвозмездным, и в силу части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан был возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещей. Вместе с тем, договором предусматривалось возмещение расходов на хранение за счет использования хранителем имущества, указанного в перечне – приложении к Протоколу от 02.10.2006 № 1. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанное в данном перечне имущество фактически было предоставлено налогоплательщиком в пользование ООО «ЛИТЭКС» на возмездной основе.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку объекты, переданные в аренду, а также предоставленные в пользование по перечню, прилагаемому к Протоколу от 02.10.2006 № 1 к соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, непосредственно после их приобретения были использованы заявителем для предоставления другой организации за плату во временное пользование, при этом Общество получало соответствующий доход, а не хранило спорное имущество с целью последующей перепродажи, следовательно, указанное имущество, как отвечающее всем признакам основных средств, являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Апелляционный суд поддерживает аналогичный вывод суда первой инстанции.

Производственное оборудование, которое не было продано Обществом в 2007 году, также правомерно отнесено судом первой инстанции к основным средствам Общества, поскольку организация не предполагала их последующую перепродажу.

Остальное движимое имущество, кроме рассмотренного выше, после приобретения было передано на хранение согласно соглашению о порядке хранения и использования имущества от 01.09.2006, а в 2007 году продано. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговыми органами,  в период нахождения имущества в собственности заявителя оно не использовалось ООО «ПОЛИТЕХМАШ» в производственной деятельности и не передавалось иным лицам в пользование за плату. Хранитель также не пользовался этим имуществом. Несмотря на то, что в период с 01.09.2006 по 02.10.2006 хранителю было разрешено пользоваться всем переданным на хранение имуществом, фактически этого не произошло: согласно подписанному сторонами акту ревизии от 29.09.2006 (т. 5, л.д. 114) большая часть переданного на хранение имущества оказалась непригодна для использования по причине отсутствия комплектации, в связи с чем сторонами был согласован прилагаемый к протоколу № 1 от 02.10.2006 перечень разрешенного к использованию имущества, куда вошло исправное оборудование (т.1, л.д. 70).

Таким образом, рассматриваемое имущество, не включенное в перечень разрешенного к использованию хранителем, с момента приобретения вплоть до его продажи находилось на хранении и никем не использовалось.

В 2007 году это оборудование было продано, что свидетельствует о предполагаемой последующей перепродаже данных объектов заявителем.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение генерального директора ООО «ПОЛИТЕХМАШ» от 06.09.2006, согласно которому приобретенное имущество не подлежит вводу в эксплуатацию в связи с тем, что находится в технически неисправном, разукомплектованном состоянии, а осуществление дополнительных финансовых затрат на проведение восстановительных, ремонтных работ не представляется возможным; согласно распоряжению имущество следует считать товаром, приобретенным с целью перепродажи (т. 3, л.д. 136).

Также