Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-14122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он осуществлял поиск покупателей имущества, проводил с ними переговоры. Так, согласно протоколам о намерениях от 16.10.2006 и от 19.10.2006, подписанным заявителем и ООО «ЛИТЭКС», стороны выразили готовность заключить договоры купли-продажи производственных мощностей; из писем ООО «Техмар», ООО «ЛИТЭКС» следует, что планировалось заключение сделок по приобретению ими оборудования у ООО «ПОЛИТЕХМАШ» (т. 5, л.д. 73-77).

Кроме того, судом правомерно учтено, что в штате ООО «ПОЛИТЕХМАШ» состоят только генеральный директор, его заместитель и главный бухгалтер, а работники, которые могли бы эксплуатировать производственное оборудование, отсутствуют (т.7, л.д. 94).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что Обществом  предполагалась последующая перепродажа имущества применительно к оборудованию, которое не предоставлялось в аренду и в пользование на возмездной основе, а было передано на хранение ООО «ЛИТЭКС». Названное имущество было продано заявителем в 2007 году, что подтверждено документально (т. 5, л.д. 31-72) (часть оборудования, не включенного в перечень разрешенного к использованию, проданная Обществом  в 2007 году). Такое имущество, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежало учету у налогоплательщика в качестве основных средств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку они противоречат пункту 1 статьи 374 Кодекса и пункту 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», а также обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС» взаимозависимые организации, а целью осуществленных ими операций явилась минимизация налогообложения в отношении имущества, используемого организацией ООО «ЛИТЭКС», соглашение о хранении было составлено формально, фактически же ООО «ЛИТЭКС» пользовалось всем производственным оборудованием для осуществления своей деятельности.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя доводы налоговых органов, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании ООО «ЛИТЭКС» оборудования, не включенного в перечень имущества, разрешенного к использованию ООО «ПОЛИТЕХМАШ».

Документы о том, что ООО «ЛИТЭКС» в период 2006 – 2007 годов  осуществляло выпуск продукции, несло расходы на электроэнергию, теплоэнергию и прочие затраты, не подтверждают факт использования ООО «ЛИТЭКС» именно переданного на хранение имущества, не включенного в перечень разрешенного к использованию. Это обстоятельство не подтверждают и показания свидетелей - работников ООО «ЛИТЭКС», допрошенных в ходе проверки. В протоколах допроса свидетелей никаких характеристик, которые могли бы индивидуализировать объекты, задействованные ООО «ЛИТЭКС» в производственной деятельности, свидетели не назвали, из протоколов допросов свидетелей невозможно установить, что ООО «ЛИТЭКС» использовало в своем производстве именно те объекты, которые являлись собственностью ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и были переданы на хранение ООО «ЛИТЭКС». Поведенное ответчиком сопоставление численности работников в цехах и количество оборудования, разрешенного к использованию, документально не подтверждает, что ООО «ЛИТЭКС» использовало оборудование, принадлежащее ООО «ПОЛИТЕХМАШ».

Доводы налоговых органов о том, что до 01.09.2006 ООО «ЛИТЭКС» пользовалось всем указанным в Соглашении оборудованием в соответствии с договором от 23.12.2005 № 0512/23-1, соглашением о замене стороны в договоре от 01.02.2006 при этом все арендуемое имущество находилось в исправном состоянии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт неисправности части оборудования подтвержден распоряжением генерального директора от 06.09.2006 и актом о непригодности от 29.09.2006, которые были составлены позже. Отчеты об оценке, составленные ООО «Лигал аудит» позицию налоговых органов об исправности спорного имущества и использовании его ООО «ЛИТЭКС» также не подтверждают, поскольку данные отчеты были составлены за несколько месяцев до издания распоряжения генерального директора от 06.09.2006 и составления акта о непригодности от 29.09.2006.    

Ссылки налоговых органов на взаимозависимость ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС» при рассмотрении спора не нашли своего документального  подтверждения. Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленным ответчиками, правомерно указал, что установить наличие связи между ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС», исходя из представленных в материалы дела данных об участниках этих обществ, не представляется возможным. Участником ООО «ЛИТЭКС» в спорный период являлось ЗАО «КМЗ Траст», которому принадлежало 100 % уставного капитала ООО «ЛИТЭКС». В материалах дела имеются сведения о том, каким организациям принадлежали пакеты акций ЗАО «КМЗ Траст» по состоянию на 17.01.2006, на 15.06.2006 и на 30.12.2007, и известно, что владельцы и распределение акций менялись. Однако рассматриваемое имущество появилось у ООО «ПОЛИТЕХМАШ» в сентябре 2006 года, тогда же было заключено и соглашение о хранении с ООО «ЛИТЭКС», которое действовало до продажи имущества в июне и в августе 2007 года. Сведениями о том, кому принадлежали акции ЗАО «КМЗ Траст» в период действия соглашения о хранении имущества, ответчик не располагает. Руководителями организаций ООО «ПОЛИТЕХМАШ», ООО «ЛИТЭКС», ЗАО «КМЗ Траст» в спорный период выступали разные лица. Таким образом, отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС» в период с сентября 2006 года по август 2007 года (т. 11, л.д. 88-127, 143-160, т. 7, л.д. 193).

Кроме того, доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок в каждом конкретном случае. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае такие доказательства налоговыми органами не были представлены.

Таким образом, по данному делу суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций ООО «ПОЛИТЕХМАШ», то есть основными средствами, являются сооружения и передаточные устройства, сданные в аренду, оборудование, переданное в пользование за плату и поименованное в перечне имущества, разрешенного к использованию, а также не проданные налогоплательщиком объекты. Иное имущество, переданное налогоплательщиком на хранение ООО «ЛИТЭКС» и не разрешенное к использованию хранителем, не соответствует понятию «Основные средства» и не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Проверив расчеты налогового органа по налогу на имущество, доначисленного Обществу по результатам проверки, Арбитражный суд Ярославской области установил факт исчисления данного налога в завышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Однако Инспекцией при доначислении налога на имущество организаций не определялись суммы амортизации, и имущество учитывалось по его первоначальной стоимости (по стоимости приобретения).

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, начисление амортизации объектов основных средств может производиться линейным способом.

ООО «ПОЛИТЕХМАШ» применяло линейный способ начисления амортизации, при котором норма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта.

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

 В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 20 ПБУ 6/01).

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая, что Инспекцией при доначислении налога на имущество организаций не определялись суммы амортизации, а имущество учитывалось по его первоначальной стоимости (по стоимости приобретения), что противоречит приведенным нормам и нарушает права налогоплательщика, принимая во внимание, что Общество неправомерно не исчисляло налог на имущество организаций за проверяемый период по рассматриваемым объектам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд счел возможным применить средний срок полезного использования, предусмотренный для каждой из амортизационных групп имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а амортизационную группу по каждому спорному объекту - на основании актов о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, подписанных ОАО «КПЦ Полиграфмаш» и ООО «ПОЛИТЕХМАШ» при приобретении заявителем имущества. Судом учтено, что значительное количество объектов использовалось ранее предыдущими собственниками, поэтому по тем, объектам, по которым в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1, содержащие сведения о фактическом сроке эксплуатации объекта предыдущими собственниками, срок полезного использования определен судом как разница между средним сроком полезного использования по Классификации и фактическим сроком эксплуатации объекта предыдущими собственниками. В случае если указанный в акте формы № ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превышает средний срок полезного использования по Классификации, применительно к имуществу, переданному в аренду, а также предоставленному в пользование на возмездной основе по соглашению о хранении, учитывая, что такое имущество фактически использовалось ООО «ЛИТЭКС» в производственной деятельности, суд в соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 признал сроком полезного использования такого имущества срок, в течение которого объекты находились в аренде или использовались по соглашению о хранении, принимая во внимание, что данных об использовании этого имущества в течение более длительного срока, не имеется.

В отношении объектов, которые не были проданы заявителем и по которым указанный в акте формы № ОС-1 фактический срок эксплуатации объекта предыдущими собственниками превысил средний срок полезного использования такого объекта по Классификации, учитывая, что по такому имуществу нет никаких данных о возможности его использования по назначению, фактов его использования не установлено, оно эксплуатировалось ранее в течение периода, превышающего ожидаемый срок его использования и нет оснований считать, что такое имущество способно эксплуатироваться в дальнейшем в течение длительного времени и приносить организации экономические выгоды (доход), суд обоснованно отметил, что такие объекты не обладают признаками основных средств, установленными пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и не являются объектами налогообложения налогом на имущество организаций. Указанные  объекты, которые не были проданы заявителем и по которым указанный в акте формы № ОС-1 фактический срок эксплуатации предыдущими собственниками превысил срок полезного использования, приведен в решении суда первой инстанции (стр. 8 решения).

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что по имуществу, эксплуатируемому ранее, из актов о приеме-передаче основных средств формы № ОС-1 невозможно достоверно определить остаток срока полезного использования, установленного ОАО «КПЦ Полиграфмаш» для данного объекта, на момент передачи имущества.

При определении суммы начисленной амортизации и действительной суммы налога на имущество организаций, которая подлежала доначислению ООО «ПОЛИТЕХМАШ», суд первой инстанции определил сумму начисленной амортизации по основным средствам исходя из указанной выше позиции, используя отраженные в актах формы № ОС-1 данные об амортизационной группе и фактическом сроке эксплуатации оборудования предыдущими собственниками. При этом, как следует из материалов дела, перечень имущества, сданного в аренду, его первоначальную стоимость, а также перечень имущества, переданного в пользование, и его первоначальную стоимость суд первой инстанции определил по представленным заявителем расчетам, в отношении которых от ответчиков возражений не поступило.

По расчетам суда, ежемесячная сумма амортизации по объектам, сданным в аренду, составила 211 132  рубля, по объектам, предоставленным в пользование по соглашению о хранении и проданным