Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А82-14122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2010 года

Дело № А82-14122/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Гавриловой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2010, Воробьева С.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2007, Дарьиной Г.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2009 по делу № А82-14122/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании частично недействительными решений налоговых органов от 28.07.2008 № 13-20/15792 и от 06.10.2008 № 290,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХМАШ» (далее – ООО «ПОЛИТЕХМАШ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области, Управление) о признании недействительными решений налоговых органов.

Решение Инспекции от 28.07.2008 № 13-20/15792 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 06.10.2008 № 290), а также решение Управления от 06.10.2008 № 290 оспаривалось налогоплательщиком, в том числе, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 577 320 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 135 073 рубля, штрафа за неуплату налога на имущество в размере 318 201 рубль, в части содержащихся в указанных решениях формулировок, касающихся завышения убытка от реализации амортизируемого имущества за 2007 год на 17 725 178 рублей, завышения общей суммы убытка за 2007 год на 17 702 712 рублей и получения убытка в размере 5 484 746 рублей, а также решения Инспекции по тому основанию, что в случае доначисления налога на имущество и уменьшения убытка Инспекция обязана была отнести на расходы суммы начисленной амортизации и налога на имущество организаций.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 заявленные требования ООО «ПОЛИТЕХМАШ» удовлетворены частично. Решение Инспекции признано судом первой инстанции недействительными в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; в части указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2006 год 6 086 172 рублей амортизации и  14 183 рублей налога на имущество организаций; в части невключения в состав расходов при определении суммы убытка за 2007 год 14 672 021 рубля амортизации и 310 153 рублей налога на имущество организаций. Решение УФНС России по Ярославской области решением суда первой инстанции признано недействительным в той части, в которой данным решением вышестоящего налогового органа оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 28.07.2008 № 13-20/15792, а именно: в части доначисления налога на имущество в сумме, превышающей 151 630 рублей за 2006 год и 172 706 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа; указания на завышение убытков от реализации амортизируемого имущества за 2007 год в сумме, превышающей 13 952 949 рублей. В удовлетворении остальной части требований Общества суд первой инстанции отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области с принятым решением суда в части удовлетворения требований ООО «ПОЛИТЕХМАШ» не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению УФНС России по Ярославской области Арбитражным судом  Ярославской области неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По налогу на имущество организаций Управление приводит следующие доводы. Управление считает, что суд неправомерно отклонил доводы Инспекции о том, что оборудование, переданное заявителем ООО «ЛИТЭКС» по соглашению о хранении и использовании, но не указанное в перечне разрешенного к использованию оборудования, является основным средством.  Управление полагает, что приведенный вывод суда основан на неправильном истолковании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Налоговый орган настаивает, что для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основного средства необходимо не фактическое использование объекта в предпринимательской деятельности предприятия, а его предназначение для использования в производстве продукции, а также для предоставления третьим лицам за плату во временное владение и пользование, что не требует наличия в штате организации большого числа работников. Вместе с тем, указывает Управление, спорное оборудование использовалось в производственной деятельности контрагента Общества ООО «ЛИТЭКС», что подтверждается  показаниями свидетелей, а также проведенным налоговыми органами анализом численности  работников цехов и количества оборудования, разрешенного к использованию. По-мнению Управления, предположение суда о том, что «ЛИТЭКС» имело собственное оборудование, противоречит данным доказательствам. Кроме того, Управление обращает внимание апелляционного суда, что до 01.09.2006 ООО «ЛИТЭКС» пользовалось всем спорным оборудованием на основании договора от 23.12.2005, заключенного названной организацией с ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» (с учетом соглашения о замене стороны), при этом все арендуемое имущество находилось в исправном состоянии. Таким образом, полагает Управление, все имущество, переданное на хранение ООО «ЛИТЭКС» и не перечисленное в приложении к протоколу от 02.10.2006 № 1, является основным средством, и правомерно было учтено Инспекцией при доначислении Обществу налога на имущество организаций за проверяемый период.   

Также Управлением оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что налог на имущество организаций по объектам основных средств доначислен налоговым органом излишне, поскольку при расчете указанного налога Инспекция не определяла суммы амортизации, а учитывало имущество по его первоначальной стоимости. Ссылаясь на положения ПБУ 6/01, Управление указывает, что организация должна самостоятельно определить срок полезного использования объекта основных средств, который необходим для определения нормы амортизации. Однако в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовали документы, которыми был бы определен срок полезного использования каждой единицы спорного имущества, отсутствовали документы бухгалтерского учета, подтверждающие начисление амортизации, что лишило налоговый орган возможности учесть амортизационные отчисления при определении остаточной стоимости основных средств. Поэтому, полагает Управление, в ходе проверки налогоплательщику правомерно был доначислен налог на имущество организаций исходя из данных бухгалтерских документов, представленных ООО «ПОЛИТЕХМАШ». По-мнению Управления наличие у Общества актов по форме ОС-1 не означает, что спорное имущество учитывалось предприятием как основные средства. Самостоятельное определение судом первой инстанции срока полезного использования расценено Управлением как нарушение норм процессуального права, а именно: статей 8,9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что убытки Общества от реализации амортизируемого имущества определены судом первой инстанции неправильно. По его мнению, переданное заявителем по соглашению с ООО «ЛИТЭКС» имущество, но не указанное в перечне разрешенного к использованию имущества, не является товаром, как посчитал суд, по основаниям, указанным выше. Также Управлением оспаривается решение суда первой инстанции в части вывода о том, что размер убытка от реализации амортизируемого имущества определен неверно, поскольку не учтена остаточная стоимость реализованного имущества. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно по своему усмотрению рассчитал срок полезного использования амортизируемого имущества, нормы амортизации и убытки налогоплательщика. По-мнению Управления, решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением статей 247, 268, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Из анализа указанных норм права следует, что налогоплательщиком при постановке на учет объектов основных средств предоставляется право самостоятельно определить срок полезного использования, бывшего в употреблении имущества. При этом у налогового органа отсутствует обязанность по самостоятельному определению срока полезного использования обозначенного имущества и восстановлению бухгалтерского учета налогоплательщика. Поскольку Общество не определило срок полезного использования спорных объектов, не произвело распределение имущества по амортизационным группам, Управление полагает, что Инспекция в ходе проверки обоснованно признала указанный Обществом убыток от реализации имущества завышенным для целей налогообложения в полном размере.

Также Управление считает выводы суда о том, что суммы амортизации и начисленного налога на имущество должны учитываться при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль организаций необоснованными, сделанными при неправильном истолковании статей 252, 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации, указывает налоговый орган, ООО «ПОЛИТЕХМАШ» не определяло срок полезного использования спорного приобретенного бывшего в употреблении имущества, не распределяло данное имущество по амортизационным группам, не осуществляло начисление амортизации по основным средствам, поэтому основания для включение амортизации в состав расходов налогоплательщика не имелось.  Ссылаясь на статьи 252, 264, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление указывает, что суммы доначисленного по результатам проверки налога на имущества организаций могут быть учтены в составе расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций лишь после того, как решение Инспекции вступит в законную силу. Кроме того, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства, представив уточненные декларации по налогу на прибыль организаций.

Основываясь на статьях 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление считает, что взыскание с налоговых органов в пользу Общества судебных расходов по уплате госпошлины  является необоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, отказать ООО «ПОЛИТЕХМАШ» в удовлетворении заявления в данной части. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены пункт 1 статьи 374, пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области поддерживает позиции, приведенные в жалобе УФНС России по Ярославской области. Инспекция считает, что материалами дела подтверждается факт использования ООО «ЛИТЭКС» в производственной деятельности всего имущества переданного указанной организации ООО «ПОЛИТЕХМАШ». Указанное имущество, считает Инспекция, являлось основными средствами Общества. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о фактически сложившихся между ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС» отношениях по хранению и использованию имущества по соглашению от 01.09.2006. Между тем, соглашение о передаче имущества на хранение между названными организациями заключено формально, фактически имело место переоформление договора аренды, заключенного между ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» и ООО «ЛИТЭКС», показаниями свидетелей, подтверждается, что все спорное имущество находилось в исправном состоянии и использовалось ООО «ЛИТЭКС» в производственной деятельности, а собственное производственное оборудование у ООО «ЛИТЭКС» отсутствовало. Инспекция указывает на факт взаимозависимости ООО «ПОЛИТЕХМАШ» и ООО «ЛИТЭКС», считает, что суд не дал этому обстоятельству должной правовой оценки. Также Инспекция считает, что судом первой инстанции не был обоснован принцип отбора объектов, учтенных в качестве основных средств, принцип включения имущества в амортизационные группы, сроки полезного использования. По аналогичным основаниям Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о неправильном определении суммы убытков от реализации амортизируемого имущества, неучтении налоговым органом расходов в виде амортизации и налога на имущество организаций. Кроме этого, в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области указывает на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме и сроков направления решения лицам, участвующим в деле. Также Инспекция считает необоснованным решения суда в части отнесения на неё, как на ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, понесенных налогоплательщиком.

Подробно доводы налоговых органов приведены в апелляционных жалобах.

ООО «ПОЛИТЕХМАШ» в отзыве на апелляционную жалобу