Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А28-9494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

 Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно  установил,  что  счет-фактура от 26.01.2006 №41 выставлен несуществующим юридическим лицом, поэтому данный счет-фактура содержит недостоверные сведения о продавце (на дату выставления  спорного счета-фактуры  такого юридического лица - ООО Эминем» -  уже не существовало). При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности  действий  налогового органа о  доначислении Обществу  налога на добавленную стоимость, так как  Общество  свое  право на применение налоговых вычетов по  счету-фактуре от 26.01.2006  №41  не доказало.

В отношении  применения Обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  на  основании  счетов-фактур   от 28.12.2005 № 1244  и от 30.12.2005  № 1246 арбитражный  апелляционный  суд отмечает  следующее.

Форма КО-1 приходно-кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных вышеназванным постановлением, установлено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира.

Из материалов дела усматривается, что  квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписаны главным бухгалтером и не заверены штампом кассира. Представленные Обществом кассовые чеки в обоснование оплаты товара, указанного в счетах-фактурах, не читаемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального  закона  от 21.11.1996 N129-ФЗ, пунктом 13 раздела 2 "Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно  отмечено, что  имеющиеся в материалах дела  документы (представленные Обществом накладные от 28.12.2005  № 1244, от 30.12.2005 № 1246, главная книга,  журналы-ордера за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года)  являются документами, составленными  не по унифицированной форме;  кроме того, указанные документы не содержат обязательных реквизитов, необходимых для установления реальности хозяйственной операции.

Товарные отчеты от 31.12.2005  № 2 и  от 31.03.2006  № 1  унифицированной формы ТОРГ-29 судом первой инстанции  обоснованно не признаны  достаточным документом, подтверждающим постановку товара на учет, так как указанная форма применяется в организациях розничной торговли, которые учитывают товар по продажным ценам и применяют стоимостный (суммовой) или сальдовый метод учета товаров.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции  о  неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Эминем» и о  неправомерности  включения  в расходы для целей исчисления  налога на прибыль  спорных  затрат.

По ООО «Фрутомар».

Как  установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, Обществу было отказано в применении налогового вычета  по  налогу на добавленную стоимость  по счету-фактуре от 15.05.2006 № 217, выставленному ООО «Фрутомар» ИНН 7814310565 (г.Санкт-Петербург).

Из материалов  дела  усматривается, что  в Едином государственном реестре  юридических  лиц  сведения  об  ООО «Фрутомар»  ИНН 7814310565 отсутствуют.

В  то же время,  спорный  счет-фактура от 15.05.2006 № 217, накладная от 15.05.2006 № 217,  квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.05.2006 №204, от 16.05.2006  № 209, от 17.05.2006  № 216 от 18.05.2006  № 219, от 19.05.2006  № 224, от 20.05.2006  № 227, от 22.05.2006  № 230  выписаны   от имени  ООО «Фрутомар». Однако на  названных  документах  имеется печать ЗАО «Фрутомар», в реквизитах  кассовых чеков, представленных  Обществом  в  качестве  подтверждения оплаты за товар,  значится  также ЗАО «Фрутомар».

Кроме того, судом первой  инстанции  обоснованно отмечено, что  стоимость товара, отраженного в накладной,  указана  в  размере  402 200 рублей,  что не соответствует стоимости товара, указанной  в счете-фактуре (без НДС) - 340 847 рублей.

При рассмотрении спорной ситуации в отношении счета-фактуры от 15.05.2006  № 217  судом первой инстанции обоснованно принят  во внимание и тот факт, что  в данном  документе  в качестве  ИНН  ООО «Яблоко»  в графе «покупатель»  указан  ИНН 43131050280,   в то время как  ИНН  ООО «Яблоко» - 4313105880.

В  материалах дела  имеется ответ на поручение об истребовании документов (письмо от 29.10.2008 № 24-16/39582@)  от Инспекции Федеральной налоговой службы  № 26 по г. Санкт-Петербургу,  из которого  следует, что  все  выставленные  в адрес ЗАО «Фрутомар»   требования о предоставлении документов  по  взаимоотношениям  с  Обществом  вернулись с отметкой «возвращается за  истечением срока хранения и неявкой адресата»; последние сведения представлены ЗАО «Фрутомар»  за 2005 год, счета данного предприятия закрыты.

В ходе проведения  Инспекцией в  отношении  Общества мероприятий налогового  контроля  налогоплательщиком   был представлен исправленный  счет-фактура от 15.05.2006 № 217, в котором в графе «продавец» указано ЗАО «Фрутомар».

По  данному  обстоятельству  арбитражный апелляционный суд  отмечает следующее.

Нормами действующего налогового законодательства  (статья 169 Кодекса) не установлено  запрета на  устранение  допущенных при оформлении счетов-фактур нарушений путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

 Однако, суд  первой инстанции  правомерно  не принял в качестве  основания для применения  Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  исправленный  счет-фактуру от 15.05.2006 № 217, так как  факт постановки  на учет приобретенного у ЗАО «Фрутомар» товара  Обществом не доказан,   что подтверждается  следующими  обстоятельствами.

Товарная накладная от 15.05.2006 № 217  является документом, составленным не по унифицированной форме  (в ней отсутствуют обязательные реквизиты товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12); данная  товарная накладная выписана от имени  ООО «Фрутомар».

В товарном отчете формы ТОРГ - 29 также отражена хозяйственная операция по сделке с ООО «Фрутомар».

На квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 15.05.2006  № 204, от 16.05.2006  № 209, от 17.05.2006  №  216 от 18.05.2006  № 219, от 19.05.2006  №224, от 20.05.2006  № 227, от 22.05.2006  № 230,  выписанных от имени ООО «Фрутомар»,  стоит печать ЗАО «Фрутомар»; в основании оплаты указано «за товар» (т.2,л.д.63-65).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что  по  сделке с ООО  «Фрутомар» Обществом представлены противоречивые документы об оплате  товара и не представлено достоверных доказательств оплаты  за товар,  приобретенный  именно  по счету-фактуре от 15.05.2006 № 217;  факт постановки на учет товара, приобретенного по счету-фактуре от 15.05.2006 № 217, Обществом  также  не подтвержден.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор Общества пояснила, что на предприятии аналитический учет, позволяющий отследить приобретение и реализацию конкретной партии товара от конкретного поставщика, не ведется;  соответственно,  арбитражный апелляционный суд  согласен с позицией суда первой инстанции о том, что  факт   принятия  на учет  приобретенного  товара  Обществом не доказан.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  об  обоснованности  действий   налогового органа   об  отказе  Обществу  в  праве на применение  налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.05.2006  № 217 и  об отказе  Обществу во  включению   спорных  затрат  в состав  расходов,  уменьшающих налоговую базу   по налогу на прибыль.

По ООО «Гермес».

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции Обществу  было отказано в  применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  по счету-фактуре  от 12.12.2006  б/н   на сумму 108 920 рублей (в том числе НДС - 16 411,53 руб.), выставленному ООО «Гермес».

В  материалах дела имеется два  варианта счета-фактуры  от 12.12.2006  б/н, которые не содержат  расшифровки подписи директора и главного бухгалтера ООО «Гермес», один счет-фактура  не имеет подписи главного бухгалтера, второй счет-фактура не имеет подписи руководителя организации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.       Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.        Таким образом,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что два варианта счета-фактуры от 12.12.2006 б/н, не подтверждают право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ООО «Гермес» от 30.10.2008, в котором перечислены все счета-фактуры, выставленные им в адрес Общества, товарные накладные, отчет по кассе, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товара,  журнал накладных. В списке данных документов  спорный счет-фактура и накладная  не значатся.        В  материалах дела имеется также  письмо  директора ООО  «Гермес» от 29.09.2009 года, направленное Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в  адрес  суда первой инстанции.  Содержание  данного письма аналогично  содержанию письма от 30.10.2008. Кроме того, директор  ООО «Гермес» в письме  от 29.09.2009  пояснил, что все счета-фактуры, выставляемые ООО «Гермес», пронумерованы, и счет-фактура без номера не могла быть выписана (т.2,л.д. 106).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд  считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  Общество свое право на применение налогового вычета по налогу на  добавленную стоимость  по  счету-фактуре ООО «Гермес»  не подтвердило,  следовательно,  доначисление  налога на добавленную стоимость  произведено налоговым органом правомерно.

По ООО «Фрут-Сити».

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу  отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  по счету-фактуре от 02.08.2005  № 646 на сумму 9808 рублей (в том числе  НДС - 1298,41 руб.), выставленному ООО «Фрут-Сити».  В ходе проведения выездной налоговой проверки данный счет-фактура  Инспекции  представлен не был.          

В то же время в  материалах дела имеется счет-фактура от той же даты и под тем же номером, но выставленный другим юридическим лицом - ООО «Фрукт-Сити».          На основании  протокола  рассмотрения  возражений налогоплательщика от 12.02.2009  № 172-3  на  акт выездной налоговой проверки,  суд первой инстанции  установил, что  спорный счет-фактура  Обществом  не  оплачивался.

В  материалах дела имеются также  договор  поставки  товара  от 01.07.2005  в адрес Общества,  выписка из книги продаж ООО «Фрут-Сити», акт сверки расчетов между ООО «Фрут-Сити» и Обществом, подписанный обеими сторонами, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Анализируя названные выше  документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  факт  выставления  спорного счета-фактуры   не подтвержден.  

В  материалах дела  имеются  представленные   Обществом в обоснование налогового вычета в размере 1298,41 руб. в судебное заседание  счет-фактура от 02.08.2005 № 646, подписанный директором и главным бухгалтером ООО «Фрут-Сити»,  квитанция к приходно-кассовому ордеру  от 02.09.2005 № 189, подписанная  главным бухгалтером ООО «Фрут-Сити»,  накладная неунифицированной формы от 02.08.2005  № 646,  книга покупок за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, товарный отчет от 30.09.2005  № 1.

В то же время,  согласно показаниям  свидетеля  Фоминых Н.С.(главного бухгалтера ООО «Фрут-Сити», поименованного в составлении указанных документов), зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14-21.10.2009  (т.2, л.д.135), спорный счет-фактура отсутствует в книге продаж ООО «Фрут-Сити» и в акте сверки,  представленные на обозрение квитанция к приходно-кассовому ордеру  от 02.09.2005 №189 и счет-фактура подписаны не ею.   Представленный  ООО «Фрут-Сити» приходно-кассовый ордер от той же даты и под тем же номером, что и квитанция,  представленная Обществом  в судебное заседание  суда первой инстанции,  выписан на другую сумму (8 900 руб.)  и по другому счету (от 02.08.2005  № 723).

Товаровед  Общества Мамедов Э.Г. Оглы, работавший в проверяемый период в Обществе, не смог пояснить обстоятельств передачи  ему спорного счета-фактуры  (протокол  судебного заседания от 14-21.10.2009  - т.2,л.д.135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу об  обоснованном доначислении  Обществу  налога на добавленную стоимость по  спорному счету-фактуре   ООО «Фрут-Сити».

По  ИП Леушиной  В.А.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей,