Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А82-48/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как документ, удостоверяющий право ИП Ронжина А.В. на создаваемый объект, в арбитражный суд не было представлено; вывод арбитражного суда о том, что разрешение на строительство Предпринимателю не требовалось, противоречит Положению о порядке выдачи разрешений на строительно-монтажные работы; при приемке документов на регистрацию УФРС по Ярославской области не истребовало  разрешения на производство строительно-монтажных работ и постановления главы администрации города о присвоении вновь возводимому объекту недвижимости юридического (почтового) адреса, являющегося документом обязательным при регистрации права на объект недвижимого имущества, чем грубейшим образом нарушило права заявителя, так как присвоение объекту юридического (почтового) адреса может осуществляться на основании постановления главы администрации города; вопрос о согласовании проекта гаража на 5 автомашин был поднят ИП Ронжиным А.В. только 02.11.2004, а приказ № 149 о согласовании данного проекта подписан главным архитектором лишь 2005 году, что подтверждает отсутствие у Предпринимателя каких-либо прав на спорную недвижимость; действия регистрирующего органа должны осуществляться в рамках Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а не в рамках дачной амнистии (Федеральный Закон Российской Федерации от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы ООО «Экскавация» о том, что регистрирующий орган дважды направлял свои отзывы на заявления ООО «Экскавации» и дважды давал разные обоснования своим действиям по государственной регистрации права собственности ИП Ронжина А.В. на незавершенный строительством объект; суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, рассмотрел дело по существу; определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало в адрес заявителя и отсутствует в материалах дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества и является основанием для изменения или отмены решения арбитражного, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждения заявителя о том, что гараж возводится в санитарно-защитной зоне пищевого производства, (общество с ограниченной ответственностью «Элборд» арендовало у ООО «Экскавция» помещение цеха по ремонту тяжелой техники и модернизировало его под выпуск продуктов питания быстрого приготовления), что существенно нарушает интересы ООО «Экскавация» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как расположение в санитарной зоне пищекомбината гаража на 5 автомашин не позволяет производить продукты питания из-за негативного влияния вредных выбросов; вывод арбитражного суда о том, что Государственный комитет по охране окружающей среды Ярославской области выдал заключение государственной экологической экспертизы, которым согласовал проект реконструкции модуля в непосредственной близости от строящегося гаража, является ошибочным и должен быть исключен из положений  решения  суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводам, приведенным Обществом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка ООО «Экскавация» на то, что интересы Общества нарушены действиями  администрации г. Переславль - Залесский по вынесению постановления от 07.10.2002 №1272, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, так как данный вопрос арбитражным судом не разбирался, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд ООО «Экскавация» не пропущен в связи с тем, что только 17.11.2008 Обществу стало документально известно об отсутствии разрешения на строительство в материалах инвентарного дела № 4605 «Гараж на 5 автомашин», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения, поскольку спор судом первой инстанции рассмотрен по существу.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как безосновательные. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по делу № А82-3679/2005, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными сделок от 20.04.1995, 20.10.1995, заключенных между ТОО «Тандем» и ООО «Рико-ЛТД», сделок от 21.06.1996, 15.10.1997, заключенных между Ронжиным А.В. и ООО «Рико», сделки от 10.04.2003, заключенной  между Управлением муниципальной собственности и ИП Ронжиным А.В., применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2003 серия 76 № 76368881, решением арбитражного суда от 10.03.2009 по делу №А82-8890/2005, поддержанным Вторым арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2005, серия 76АА270845, исключении из ЕГРП записи о наличии права собственности на спорный объект, а решением арбитражного суда от 25.06.2009 по делу № А82-14627/2008, также поддержанному Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления от 07.10.2002 № 1272.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 по делу                                     № А82-48/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

                               Г.Г. Перминова