Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А82-48/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что уже в 2005 году Общество знало о государственной регистрации права собственности ИП Ронжина А.В. на объект незавершенного строительства (т. 1 л. д. 20). Заявление о признании незаконными действий УФРС по Ярославской области по регистрации права собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости ООО «Экскавация» представило в Арбитражный суд Ярославской области 11.01.2009. Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л. д. 71). Суд первой инстанции признал причину пропуска трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд не уважительной и отказал ООО «Экскавация» в удовлетворении указанного ходатайства, но в то же время рассмотрел спор по существу.

Рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 8, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и носит правоподтверждающий  характер.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17, статьи 25 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, приобретенного в результате сделки, являются договоры и другие сделки в отношении данного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Ронжин А.В. приобрел  объект незавершенного строительства по договору от 21.06.1996 и акту от 15.01.1997. Таким образом, право собственности на указанную недвижимость возникло у него на основании сделки до момента вступления в силу Закон о регистрации (31.01.1998). Следовательно, данное право признавалось юридически действительным и до его государственной регистрации, которая носит правоподтверждающий характер и не влияет на правомочия ИП Ронжина А.В. в отношении объекта незавершенного строительства, а также на правоотношения, связанные с этим объектом. Для государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость Предприниматель представил в регистрирующий орган договоры и акт, подтверждающие приобретение им спорного объекта в результате сделки до момента вступления в силу Закон о регистрации. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными сделок, на основании которых ИП Ронжин А.В. приобрел объект незавершенного строительства и земельный участок под ним. Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение поддержали.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия УФРС по Ярославской области по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - гараж на 5 автомашин, двухэтажный, общей площадью 273 кв.м., инвентарный номер 4605, литер А, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12, являются законными.

Доказательства, подтверждающие, что действия ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства нарушают права и законные интересы заявителя, отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не входит в состав земельного участка, на котором расположена бетонная площадка, принадлежащая Обществу (т. 1 л. д. 99, 105-107, т.2 л. д. 5, 6, 29, 43-47, 49-56, 104-110, т. 3 л. д. 9, 16,  23, 53-56). На данное обстоятельство указывают также решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 по делу № А82-14627/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А82-14627/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу № А82-14627/2008.

Кроме того, в силу статей 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество не подлежат оспариванию в судебном порядке. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. При этом должны использоваться лишь те способы защиты, которые  установлены гражданским законодательствам. Решение по делу об оспаривании зарегистрированного права служит основанием для изменения записей в государственном реестре.

Право собственности ИП Ронжина А.В. на объект незавершенного строительства Обществом не оспаривается. Оспаривание заявителем действий УФРС по Ярославской области по государственной регистрации свидетельствует о том, что ООО «Экскавация» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 19.01.1995 № 19 не имеет отношение к капитальному сооружению - гаражу на 5 автомашин по градостроительному заданию № 4, а относится к металлическому гаражу сборно-разборной конструкции, быстровозводимому без наличия капитального фундамента по градостроительному заданию № 2, о чем указано в названном постановлении; ООО «Экскавация» дважды (в январе и июне 2009 года) подавало заявления о фальсификации ряда документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Предпринимателя на спорный объект (постановления от 19.01.1995 № 19, государственного акта о предоставлении ТОО «Тандем» земельного участка на праве бессрочного пользования землей № 232,  договора о долевом строительстве от 20.04.1995, договора от 21.06.1996, технического паспорта № 4605, выданного ИП Ронжину А.В.), но арбитражный суд проигнорировал эти заявления, не дал им правовую оценку, не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания, что является нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно ссылается на правоустанавливающие документы ИП Ронжина А.В, относящиеся к периоду 1995 - 1997 годов, так как свидетельство индивидуального предпринимателя было выдано Ронжину А.В только в июне 1998, но договор от 21.06.1996  уже оформлялся на основании данного свидетельства, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из постановления от 19.01.1995 № 19 не следует, что оно относится к к металлическому гаражу сборно-разборной конструкции, быстровозводимому без наличия капитального фундамента (т. 1 л. д. 80).

Представленные 05.02.2009 Обществом в арбитражный суд заявления о фальсификации от 28.01.2009 №№ 15, 16, 17, 18 в этот же день были возвращены ООО «Экскавация»  на основании его ходатайства. Заявления от 16.06.2009 № 97 о фальсификации  технического паспорта № 4605, от 16.06.2009 № 95 о фальсификации государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 га, от 16.06.2009 № 94 о фальсификации договора на участие в долевом строительстве от 20.04.1995, дополнительного соглашения от 20.10.1995, акта от 20.10.1995, договора от 21.06.1996 суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации указанных документов. Результаты рассмотрения названных заявлений арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания (т. 1 л. д. 34-36, т. 2 л. д. 95-135, т. 3 л. д. 38-42). Доказательства, подтверждающие, что ООО «Экскавация» представило в июне 2009 года в суд первой инстанции заявление о фальсификации постановления от 19.01.1995 № 19, отсутствуют.

11.06.1998 ИП Ронжину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии Б № 174. В договоре от 21.06.1996 указано, что предприниматель Ронжин А.В. действует на основании свидетельства от 11.06.1996 серии А №381 (т. 1 л. д. 87). Документы, однозначно доказывающие, что в 1996 году Ронжину А.В. названное свидетельство не выдавалось, не представлены.

Утверждения заявителя о том, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.1996 Общество приобрело единое неделимое недвижимое имущество - бетонную площадку площадью 17309 кв.м. в границах землеотвода согласно решению Малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 17.03.1992 № 211 по фактически занимаемой территорией, а не по государственному акту, выданного МУМ-2 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2,18 га; согласно договору от 10.10.1996 ООО «Экскавация» приобрело бетонную площадку площадью 17309 кв. м. на основании технического паспорта от 1983 года № 4438,  но арбитражный суд неправомерно рассмотрел данный договор не на основании указанного технического паспорта, а на основании копии государственного акта на право бессрочного пользования землей; государственный акт на право бессрочного пользования землей является правоудостоверяющим документом и не может быть положен в основу решения арбитражного суда; правоустанавливающим документом является договор от 10.10.1996, который заключен на основании правоустанавливающего документа - постановления от 07.04.1992 № 120 и решения 17.03.1992 № 211; выделение земли осуществлено в соответствии с занимаемой территорией, а не в границах; согласно экспертизе лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации данная площадка является единым неделимым недвижимым имуществом, ее площадь соответствует техническому паспорту № 4438 и она расположена на спорном земельном участке; новая экспертиза подтверждает, что здание гаража находится на конструктивных элементах бетонной площадки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с договором от 10.10.1996 МУМ-2 Общество купило у МУМ-2 бетонную площадку общей площадью 17309 кв.м., расположенную в границах земельного участка, занимаемого продавцом на основании  решения от 17.03.1992 № 211.  В силу решения 07.04.1992 и постановления от 07.04.1992 № 120 площадь данного земельного участка 2,18 га. Границы этого земельного участка указаны на чертеже государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 2,18 га, выданного на основании постановления от 07.04.1992 № 120. Таким образом, площадь и границы земельного участка, на котором расположена приобретенная Обществом бетонная площадка, определены решением от 17.03.1992 № 211, постановлением от 07.04.1992 № 120, государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 2,18 га. Технический паспорт на бетонную площадку (т. 1 л. д. 6-12),  экспертное заключение  по строительно-техническому исследованию от 21.01.2008 № 725/16.1 (т. 3 л. д. 26-28) не содержат сведений о площади и границах земельного участка, занятого этой площадкой. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Землемер» по сопоставлению координат расположения объекта недвижимости от 28.05.2009 № 256/2.3 (т. 3 л. д. 24) сделано без учета положений договора купли-продажи от 10.10.1996, на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя на бетонную площадку, решения от 17.03.1992 № 211, постановления от 07.04.1992 № 120.

Ссылки Общества на то, что разрешение на строительство,