Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А29-7461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скважины, ликвидируемые по геологическим причинам; скважины, ликвидируемые по техническим причинам; скважины, ликвидируемые по технологическим, экологическим и другим причинам.

К скважинам, ликвидируемым по геологическим причинам, относятся скважины, доведенные до проектной глубины, но оказавшиеся в неблагоприятных геологических условиях, то есть в зонах отсутствия коллекторов, законтурной области нефтяных и газовых месторождений, давшие непромышленные притоки нефти, газа, воды, а также скважины, где были проведены работы по интенсификации притока, которые не дали результатов.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств назначения спорной скважины, описанных ранее, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из определяемых Инструкцией целей строительства, назначения поисковых скважин и причин ликвидации не следует, что при проведении геологоразведочных работ ликвидация поисковой скважины с безусловностью свидетельствует о бесперспективности выявления запасов полезных ископаемых на соответствующем участке недр, поэтому факт ликвидации поисковой скважины сам по себе не свидетельствует о безрезультатности произведенных расходов.

Как поясняет налогоплательщик, и это не опровергнуто налоговым органом, что Общество не прекратило дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ на Ермоловском лицензионном участке, заключения о бесперспективности лицензионной территории не принималось, лицензия не сдавалась. Работы были прекращены только в отношении спорной скважины №1-Ермоловская, однако на основании полученных результатов Обществом начаты проектно-изыскательские и землеотводные работы для бурения поисковой скважины №2 – Ермоловская, в пределах лицензионного участка подготовлены к бурению Седьвожская и Восточно-Седьвожская структуры.

Из представленного в материалы дела письма Управления по недропользованию по Республике Коми (Коминедра) от 28.09.2009 № 01-07/1320 следует, что поисковая скважина №1-Ермоловская была пробурена с соблюдением всех норм и правил российского законодательства, распоряжений Ростехнадзора и лицензионного соглашения и является одним из этапов поисково-оценочных работ. Несмотря на то, что в  процессе бурения не было выявлено местонахождений и залежей УВ, поисковая скважина №1-Ермоловская выполнила свою геологическую задачу (т.5, л.д.103). В письме от 28.09.2009 №01-07/1325 Управление по недропользованию по Республике Коми (Коминедра) указывает, что задачей поисковых скважин является также получение полного объема геологической информации, используемой для дальнейших геологоразведочных работ на лицензионном участке (т.5, л.д.140).

Апелляционный суд принимает доводы налогоплательщика о том, что назначением спорной скважины было получение геологической  информации, результат был достигнут, следовательно, данная скважина выполнила свое назначение, вследствие чего и была ликвидирована.

При этом отказ Общества от продолжения работ с использованием поисковой скважины №1 – Ермоловская, с учетом выявленных препятствий к добыче нефти и газа, следует также рассматривать как направленный на получение дохода, поскольку отказ от продолжения выполнения работ на объекте, эксплуатация которого невозможна по геологическим причинам, исключает в конечном итоге получение убытка.

Рассматривая вопрос о правомерности списания спорных расходов именно с 01.11.2007, апелляционный суд считает, что установленный порядок учета расходов на освоение природных ресурсов не предусматривает норм, запрещающих учитывать спорные расходы на строительство и ликвидацию поисковой скважины  в общем порядке, соответствующим положениям пункта 2 статьи 261 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что все работы по спорной скважине, с учетом её поискового назначения, представляют собой процесс освоения природных ресурсов, а поскольку такая скважина не является разведочной, особенностей учета затрат на строительство и ликвидацию поисковой скважины в статье 261 Кодекса не установлено, и  поэтому расходы подлежат списанию в общем порядке, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ) равномерно в течение 12 месяцев, а также в течение пяти лет в отношении расходов, предусмотренных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 Кодекса.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией Инспекции о необходимости списания расходов с момента окончания работ по строительству (даты соответствующего акта), поскольку из положений пункта 2 статьи 261 Кодекса указанное не следует.

Пункт 4 статьи 325 Кодекса содержит специальные правила и обязывает налогоплательщика капитализировать в налоговом учете те затраты на освоение природных ресурсов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут привести к созданию постоянно эксплуатируемых объектов основных средств. В случае если пробуренная скважина переводится налогоплательщиком в состав эксплуатационных, указанный объект подлежит амортизации.

Поэтому до принятия решения о ликвидации скважин соответствующие расходы на их строительство не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Принятие в установленном порядке решения о ликвидации скважины означает, что указанная скважина выполнила свое предназначение и не может быть использована при дальнейшей разработке участка недр, в том числе в качестве эксплуатационной скважины, из чего следует, что расходы на строительство (бурение) этой скважины перестают быть расходами, связанными с созданием объекта основных средств, а становятся обычными расходами на освоение природных ресурсов, подлежащими списанию согласно пункту 2 статьи 261 Кодекса.

В рассматриваемом случае завершение работ оформлено Обществом актом о ликвидации поисковой скважины 22.10.2007 года (т.5, л.д.6), следовательно, расходы правомерно списаны налогоплательщиком с 01.11.2007 года.

В пункте 4 протокола совещания постоянно действующей комиссии ООО «Нефтегеосервис» по ликвидации скважин определено «считать скважину ликвидированной с даты подписания Акта о ливидации».

Доказательств того, что работы были завершены Обществом  в ином периоде, налоговым органом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о производстве каких-либо работ (этапов работ) после подписания акта о ликвидации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу №А29-7461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных