Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А31-5157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеют правового значения в данном случае, поскольку ЗАО «Буйлес», оплачивая оказанные услуги, фактически выплачивало заработную плату всем работникам вновь созданных обществ. Кроме того, как указывалось выше, ЗАО «Буйлес» занималось подбором персонала для вновь созданных обществ. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение работников из ЗАО «Буйлес» и прием их на работу в общества в 2005 году не может свидетельствовать о применении ЗАО «Буйлес» схемы по уклонению от уплаты единого социального налога в 2006-2007 годах, поскольку указанное обстоятельство не относится к проверяемому периоду, выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 не выявила нарушений по единому социальному налогу, судом апелляционной инстанции также не принимаются. Тот факт, что перевод работников был осуществлен в 2005 году, не свидетельствует об отсутствии правонарушения в 2006-2007 годах, поскольку уклонение от уплаты налогов является длящимся процессом и перевод работников является начальным этапом в реализации схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога. Невыявление рассматриваемого правонарушения выездной налоговой проверкой за предыдущий период не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения в 2006-2007 годах, учитывая, что выездная налоговая проверка за 2004-2005 годы проводилась выборочным методом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Буйлес» о том, что деятельность обществ совместно с ЗАО «Буйлес» не представляла «единый производственный цикл», поскольку ЗАО «Буйлес» не состояло в хозяйственных отношениях ни с одним из обществ, общества состояли в хозяйственных связях с леспромхозами по договорам подряда, а также с ООО «Тринити-компани», ОГУ «Галичский лесхоз». Действительно, ЗАО «Буйлес» не состояло в хозяйственных отношениях напрямую с вновь созданными обществами, налогоплательщик заключал договоры на оказание услуг с лесхозами, а лесхозы заключали договоры подряда со вновь созданными обществами. Фактически работы по заготовке древесины выполнялись работниками вновь созданных обществ на технике лесхозов, полученной от ЗАО «Буйлес» в аренду. Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «Буйлес» заключало договоры только с лесхозами и вновь созданными обществами, лесхозы также работали только с ЗАО «Буйлес» и вновь созданными обществами, вновь созданные общества выполняли работы только для лесхозов. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Таким образом, ЗАО «Буйлес», леспромхозы и вновь созданные общества составляют единый производственный комплекс, осуществляющий единый технологический процесс по заготовке и реализации древесины. Выполнение леспромхозами работ помимо ЗАО «Буйлес» ОГУ «Галичский лесхоз», выполнение работ ООО «Тринити-компани» для ООО «Романовский леспромхоз» не свидетельствует о том, что ЗАО «Буйлес», леспромхозы и вновь созданные общества не составляют единый производственный комплекс.

Заявитель жалобы указывает, что работники ЗАО «Буйлес» никаких работ ни для леспромхозов, ни для малых предприятий не выполняли, ни в одном из обществ работники ЗАО «Буйлес» не являлись совместителями, так как все леспромхозы территориально удалены от места нахождения ЗАО «Буйлес» от 10 до 60км; ни печатей обществ, ни бухгалтерской документации, ни учредительных документов обществ в ЗАО «Буйлес» не обнаружено; объемы выполненных работ, указанные в документах бухгалтерского учета леспромхозов и малых предприятий реальны. Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы как необоснованные. Начальник отдела кадров ЗАО «Буйлес» Исакова Е.Б. при допросе в ходе выездной налоговой проверки показала, что все трудовые книжки работников обществ хранятся в сейфе ЗАО «Буйлес», записи о приеме на работу, переводах она делала на основании приказов директоров обществ и прилагаемых к ним спискам. Действительно, работники ЗАО «Буйлес» не являлись совместителями ни в одном из обществ, но леспромхозы были созданы с участием работников ЗАО «Буйлес», которые были переведены во вновь созданные общества, работники леспромхоза по совместительству работали во вновь созданных обществах. Данные факты подтверждены материалами дела. ЗАО «Буйлес» издавало приказы в отношении леспромхозов и обществ в целом и отдельных их работников. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что налогоплательщик руководил деятельностью леспромхозов и вновь созданных обществ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ЗАО «Буйлес» в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.09.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ЗАО «Буйлес» уплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в 1 000 рублей платежным поручением от 21.10.2009 № 578.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу № А31-5157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Буйлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных