Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А31-5157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2009 года

Дело № А31-5157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Левковской Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.02.2009,

представителей заинтересованного лица Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2009, Михиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Буйлес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 по делу № А31-5157/2008, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Буйлес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Буйлес» (далее – ЗАО «Буйлес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 32/08.1-19 в части доначисления единого социального налога в сумме 10 890 110 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 338 251 рубль, начисления пени в сумме 2 121 195 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

ЗАО «Буйлес» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2009 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не дал правой оценки следующим обстоятельствам. Общество отмечает, что до 2004 года численность работников ЗАО «Буйлес» составляла 13 человек, в 2004 году в связи с банкротством ОАО ЛПК «Буйлеспром» и переводом из данного общества работников в ЗАО «Буйлес» численность составляла 924 человек и сохранялась до 01.07.2005 (837 человек). Налогоплательщик указывает, что вынужденное укрупнение ЗАО «Буйлес» привело к резкому снижению его финансовых показателей, в 2004 году прибыль снизалась с 11 121 тыс. рублей до 1 737 тыс. рублей, в 2005 году получен убыток. С целью сохранения предприятия, улучшения экономического состояния в 2004-2005 годах ЗАО «Буйлес» предприняло комплекс оздоровительных мероприятий, в том числе, учитывая ходатайства начальников лесопунктов о предоставлении самостоятельности, изменило функции Общества, тем самым передав часть полномочий на низшие звенья, предполагая вести хозяйственную деятельность на договорных отношениях. Налогоплательщик отмечает, что работники были переведены в предприятия, созданные по фазам работ в связи с сезонным характером деятельности; предприятия создавались с таким расчетом, чтобы иметь возможность выполнить законченный этап работ (услуг), а именно: лесосечные работы, выводка леса, раскряжовка на пиломатериалы и др.; перевод персонала в другие предприятия не являлся главной целью. Заявитель жалобы обращает внимание на сезонный характер лесозаготовки, и перевод работникам в малые предприятия позволили заключать договоры с другими предприятия в период простоя, что позволяло снизить издержки ЗАО «Буйлес».

Общество отмечает, что вновь созданные общества были сформированы не только из работников ЗАО «Буйлес», ими самостоятельно принято на работу 410 человек. Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что подбором персонала фактически занималось ЗАО «Буйлес», считает объявление в газете «Буйская правда» за 2007 год недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы полагает, что увольнение работников из ЗАО «Буйлес» и прием их на работу в общества в 2005 году не может свидетельствовать о применении ЗАО «Буйлес» схемы по уклонению от уплаты единого социального налога в 2006-2007 годах, поскольку указанное обстоятельство не относится к проверяемому периоду; отмечает, что выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 не выявила нарушений по единому социальному налогу.

ЗАО «Буйлес» указывает, что все работники при допросах показали, что им было известно, что они переводятся во вновь созданные общества, и были согласны на перевод, перевод работников осуществлялся по той же специальности и профессии, поэтому их трудовые (производственные) функции, характер выполняемой работы и не могли измениться, вновь созданные общества создавались на базе лесопунктов, поэтому и рабочие места, оборудования на котором они работали, не изменялись, а заработная плата изменилась при переводе, также изменилась административная подчиненность работников – появился новый руководитель, у Соколова С.В, Амосовой Т.А., Трусовой В.Б. изменились должности. Налогоплательщик отмечает, что в каждом обществе велась кадровая работа, факт хранения трудовых книжек работников обществ в сейфе у начальника отдела кадров ЗАО «Буйлес» не может свидетельствовать о формальном переводе работников во вновь организованные общества.

ЗАО «Буйлес» не согласно с выводом суда о том, что деятельность обществ совместно с ЗАО «Буйлес» представляла «единый производственный цикл», поскольку ЗАО «Буйлес» не состояло в хозяйственных отношениях ни с одним из обществ, общества состояли в хозяйственных связях с леспромхозами по договорам подряда, а также с «Тринитикомпани», ОГУ «Галичский лесхоз».

Общество указывает, что на базе лесопунктов, входивших в структуру ЗАО «Буйлес» в 2004 году, были учреждены ООО «Романцевский лемпрохоз», ООО «Орезовский леспромхоз» и ООО «Корежский леспромхоз» по месту осуществления лесозаготовительной деятельности, по цеховому принципу; леспромхозы основные средства арендуют у ЗАО «Буйлес», рабочую силу для выполнения работ привлекают по договорам подряда. Налогоплательщик отмечает, что сделки между ЗАО «Буйлес» и леспромхозами соответствуют действующему законодательству, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что работники ЗАО «Буйлес» никаких работ ни для леспромхозов, ни для малых предприятий не выполняли, ни в одном из обществ работники ЗАО «Буйлес» не являлись совместителями, так как все леспромхозы территориально удалены от места нахождения ЗАО «Буйлес» от 10 до 60 км; ни печатей обществ, ни бухгалтерской документации, ни учредительных документов обществ в ЗАО «Буйлес» не обнаружено; объемы выполненных работ, указанные в документах бухгалтерского учета леспромхозов и малых предприятий реальны.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что созданные общества не состоят в хозяйственных связях с ЗАО «Буйлес». Заявитель жалобы полагает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о необходимости учесть при расчете единого социального налога выплаты обществ по больничным листам, руководствуясь тем, что данные выплаты не приняты к зачету органом социального страхования за счет средств фонда, поскольку общества, находясь на упрощенной системе налогообложения, не имели возможность включить данные выплаты в декларации по единому социальному налогу и принять к зачету.

Подробно позиция ЗАО «Буйлес» изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов налогоплательщика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Буйлес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе занижение Обществом объекта налогообложения и налоговой базу по единому социальному налогу на 91 634 178 рублей – сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам. По мнению налогового органа, Обществом была умышленно создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Выявленные нарушения отражены в акте от 08.09.2008 № 34.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.09.2008 № 32/08.1-19 о привлечении ЗАО «Буйлес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 4 356 790 рублей. Указанные решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 9 095 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 247 672 рубля, транспортный налог в сумме 7 675 рубля, единый социальный налог в сумме 10 936 458 рублей, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области решение Инспекции от 30.09.2009 № 32/08.1-19 изменено путем уменьшения в резолютивной части налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в части ФСС на сумму 18 539 рублей (с 4 356 790 рублей до 4 338 251 рубль), в том числе за 2006 год – на 10 803 рубля (с 1 717 744 рублей до 1 706 941 рубль, за 2007 год – на 7 736 рублей (с 2 639 046 рублей до 2 631 310 рублей, пеней за несвоевременную уплату единого социального налогу в части ФСС на сумме 8 463 рубля (с 2 129 658 рублей до 2 121 195 рублей), единого социального налога в части ФСС на сумму 46 348 рублей (с 10 936 458 рублей до 10 890 110 рублей), в том числе за 2006 год – на 27 008 рублей (с 4 338 844 рублей до 4 331 836 рублей), за 2007 год – на 19 340 рублей (с 6 597 614 рублей до 6 578 274 рублей).

ЗАО «Буйлес» не согласилось с решением Инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд

Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 2 статьи 346.12, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств (формальный перевод работников общества во вновь созданные организации, взаимозависимость общества и вновь созданных организаций, взаимодействие из исключительно друг с другом, распределение численности (до 100 человек), позволившее вновь созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО «Буйлес» по договорам оказания услуг фактически производило оплату труда) свидетельствует о том, что совершенные Обществом и его контрагентами действия носят недобросовестный и умышленный характер, не имеют реальной деловой цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность