Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А31-5157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в период с 19.05.2005 по 26.05.2005 на базе структурных подразделении ЗАО «Буйлес» (Романцевского лесопункта (п.Талица), Саламского лесопункта (п.Салама), Россоловского лесопункта) были зарегистрированы 9 юридических лиц: ООО «ТалицаДрев», ООО «ТалицаЛес», ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаТрансЛес», ООО «СаламаСервис», ООО «РоссоловоДрев», ООО «РоссоловоСервис», ООО «РоссоловоЛес» (далее – вновь созданные общества). Уставный капитал каждого общества составил 10 000 рублей. Учредителями обществ являются должностные лица ЗАО «Буйлес» - генеральный директор Шнур М.Н., главный бухгалтер Чащихина Т.А. При этом уставы вновь созданных обществ однотипны, с одинаковыми его разделами цели, предмета деятельности, видов выполняемых работ и др., с наличием одних и тех же ошибок, описок, неточностей в текстах (том 3 листы дела 44-71). ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаСервис», ООО «СаламаТрансЛес» зарегистрированы по одному адресу: г. Буй, ул. Клубная, д. 8-А.

Руководствуясь статьей 20 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Буйлес» и указанные общества являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в 2006 году с участием работников ЗАО «Буйлес» зарегистрированы ООО «Ореховский леспромхоз», ООО «Корежский леспромхоз», ООО «Романцевский леспромхоз». Леспромхозы основных средств и рабочего персонала не имеют.

ЗАО «Буйлес» по договорам аренды передало леспромхозам основные средства (недвижимое и движимое (техника) имущество), а работники Общества были переведены в ООО «ТалицаДрев», ООО «ТалицаЛес», ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаТрансЛес», ООО «СаламаСервис», ООО «БуйТрансСервис», ООО «РоссоловоДрев», ООО «РоссоловоСервис», ООО «РоссоловоЛес» на основании приказа от 30.06.2005 № 98.

Основной вид деятельности ЗАО «Буйлес» - заготовка леса. После перевода работников во вновь созданные Общества налогоплательщик рабочего персонала не имеет. Общество получало лесорубочные билеты на вырубку растущей древесины в Федеральном агентстве лесного хозяйства на основании договоров аренды от 07.06.2004 № 1 и от 07.07.2004 № 8, разрешений Департамента лесного хозяйства. В виду отсутствия собственных трудовых ресурсов ксерокопии лесорубочных билетов, служащие основанием для заготовки леса и подтверждением разрешения ведения работ при проверках Буйским лесхозом, передавались Обществом в Романцевский, Корежский, Ореховский леспромхозы для осуществления ими технологического процесса заготовки древесины на основании договоров оказания услуг (выполнения работ).

Поскольку в леспромхозах отсутствовали работники, которые могли непосредственно выполнить указанные работы, работы выполнялись работниками ООО «ТалицаДрев», ООО «ТалицаЛес», ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаТрансЛес», ООО «СаламаСервис», ООО «БуйТрансСервис», ООО «РоссоловоДрев», ООО «РоссоловоСервис», ООО «РоссоловоЛес» на основании заключенных с леспромхозами договоров подряда на предоставленной леспромхозами технике.

ООО «ТалицаДрев», ООО «ТалицаЛес», ООО «СаламаЛес», ООО «СаламаДрев», ООО «СаламаТрансЛес», ООО «СаламаСервис», ООО «БуйТрансСервис», ООО «РоссоловоДрев», ООО «РоссоловоСервис», ООО «РоссоловоЛес» основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование, автотранспортную технику не имеют. Численность работников каждого общества составляет менее 100 человек, что позволило вновь созданным обществам применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать единый социальный налог.

Трудовые коллективы данных обществ в основном были сформированы из работников ЗАО «Буйлес», уволенных в порядке перевода приказом ЗАО «Буйлес» № 98 от 30.06.2005. Работники увольнялись списками. Указание на то, что увольнение происходило на основании заявлений физических лиц, в приказе отсутствует. При этом рабочие места, условия труда и выполняемые функции, заработная плата работников, их подчиненность не изменились. Трудовые книжки сотрудников находятся в ЗАО «Буйлес», поскольку ведение кадровой работы в обществах осуществлялось отделом кадров Общества. Данные обстоятельства подтверждены протоколами допроса свидетелей (работников обществ) Попова СЛ., Косулина Ю.В., Локтева А.В., Плясиновой Л.А., Алексеева М.А., Щур Н.И., Гузановой Е.Н., Розовой А.П., Соколова П.А., Трусовой Т.Б., Волковой Н.А., Смирновой Л.Н. и других (том 2 листы дела 14-134).

Начальник отдела кадров ЗАО «Буйлес» Исакова Е.Б. показала, что все трудовые книжки работников обществ хранятся в сейфе ЗАО «Буйлес», записи о приеме на работу, переводах она делала на основании приказов директоров обществ и прилагаемых к ним спискам, доплату к заработной плате за хранение и оформление трудовых книжек от организаций она не получает и по совместительству ни в одной из них не состоит (протокол допроса от 18.06.2008 № 58).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически подбором персонала занимались не созданные организации, а само ЗАО «Буйлес», о чем свидетельствуют объявления в газете «Буйская правда» (том 22 листы дела 37-43):

- от 07.03.2007 в рубрике «Предлагаем работу»: «В ЗАО «Буйлес» требуются на постоянную работу стропальщики для работы на нижнем складе Корега, заработная плата 10-12 тыс. руб.»;

- от 11.07.2007: «В ЗАО «Буйлес» (Салама) требуются на постоянную работу водители категории «Е» 6 человек з/плата до 20 т.р. предоставляется по договору жилье»;

- от 17.08.2007: «В ЗАО «Буйлес» (Салама) требуются на постоянную работу водители категории «Е» - ежемесячная заработная плата до 20 т.р. и выше, весь календарный год. Нуждающимся предоставляется по договору жилье; машинисты-крановщики, заработная плата до 10 т.р.»;

- от 22.11.2007: «В ЗАО «Буйлес» требуются на постоянную работу стропальщики для работы на нижнем складе Корега, заработная плата до 10 т.р.»

При этом место для обращения указано отдел кадров ЗАО «Буйлес» с указанием юридического и фактического адреса Общества; договоры на подбор кадров ЗАО «Буйлес» для организаций с ними не заключались.

Руководитель ЗАО «Буйлес» издает распорядительные документы (приказы, распоряжения) в отношении вновь созданных организаций и их работников как по своим структурным подразделениям о выплате премий (распоряжение от 01.03.2007 № 10 в отношении машиниста валочной машины «СаламаЛес» Разгуляева А. А.), привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от 05.09.2007 № 37, от 22.06.2007 № 22 в отношении работников ООО «Корежский леспромхоз», приказ от 06.09.2007 № 37-а в отношении работников ООО «Корежский леспромхоз», ООО «СаламаТрансЛес»); проведении инвентаризаций в организациях (приказ от 24.07.2007 № 41); о неудовлетворительной работе ООО «Романцевский леспромхоз» (приказ от 02.07.2007 № 23); о создании в леспромхозах комиссий по борьбе с паводками и аварийных команд (приказ от 20.03.2007 № 7), об усилении ими пожарной безопасности и охраны объектов предприятия в дни первомайских праздников (приказ от 26.04.2007 № 14), об охране арендованных лесов от лесных пожаров (приказ от 02.02.2007 № 5). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое руководство вновь созданными обществами осуществлялось ЗАО «Буйлес».

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что процедура приема и увольнения работников во вновь созданные общества носила формальный характер.

Из материалов дела следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность вновь созданных обществ осуществлялась через леспромхозы только с одним контрагентом - ЗАО «Буйлес». Доход, получаемый обществами, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников и обязательных отчислений по ней. Так, в ходе проверки было установлено, что денежные средства с расчетного счета ЗАО «Буйлес» за оказанные по договорам услуги (выполненные работы) поступают на расчетные счета ООО «Корежский леспромхоз», ООО «Романцевский леспромхоз», ООО «Ореховский леспромхоз», которые в свою очередь в тот же день перечисляют данные денежные средства обществам. Указанные общества используют перечисленные им денежные средства на выплату заработной платы и уплату налогов. Согласно выписке банка Костромского ОСБ 8640 ООО «Корежский леспромхоз» 19.01.2007 от ЗАО «Буйлес» поступили денежные средства в общей сумме 447 700 рублей по договору № 71-Б/ОБК за услуги по заготовке хлыстов, которые в тот же день были перечислены согласно договору № 01-Д/06 от 01.04.2006 ООО «СаламаТрансЛес» в сумме 94 844 рублей, ООО «СаламаСервис» в сумме 102 213 рублей, ООО «СаламаДрев» в сумме 98 540 рублей, ООО «СаламаЛес» в сумме 151 530 рублей. При встречной проверке ООО «СаламаЛес» установлено, что перечисленные денежные средства в сумме 151 530 рублей в тот же день были использованы Обществом на выдачу заработной платы.

Таким образом, перечисление денежных средств леспромхозам носило транзитный характер. ЗАО «Буйлес» по договорам об оказании услуг фактически производило оплату труда физических лиц, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО «Буйлес», леспромхозы и вновь созданные общества составляют единый производственный комплекс, осуществляющий единый технологический процесс по заготовке и реализации древесины.

Главный бухгалтер ООО «Романцевский леспромхоз», ООО «ТалицаЛес», ООО «ТалицаДрев» Давидовская Л.А при допросе показала, что вся лесозаготовительная техника, арендуемая у ЗАО «Буйлес» приказами руководителя ООО «Романцевский леспромхоз» закрепляется за работниками ООО «ТалицаЛес», ООО «ТалицаДрев»; ЗАО «Буйлес» снабжает Романцевский леспромхоз всеми материалами, запчастями, ГСМ; ООО «Романцевский леспромхоз» перепредъявляет счета-фактуры ЗАО «Буйлес» за услуги, выполненные силами ООО «ТалицаЛес» и ООО «ТалицаДрев»; цены на услуги по заготовке, раскряжевке, погрузке, вывозке древесины устанавливает ЗАО «Буйлес» и согласовывает с леспромхозом, леспромхоз соглашается с ними, так как у него нет выбора: лес принадлежит ЗАО «Буйлес» и другим покупателям продать леспромхоз его не может; ООО «Романцевский леспромхоз» никакой продукции не производит, услуг по заготовке не оказывает, так как не имеет численности рабочих; просто перепредъявляет счета-фактуры в ЗАО «Буйлес», являясь посредником между ЗАО «Буйлес» и ООО «ТалицаЛес», ООО «ТалицаДрев» (протокол допроса от 07.07.2008 № 64-а, том 14 лист дела 69-72).

Исследовав финансовый результат работы ОАО «Буйлес», Инспекция установила, что за 2004 год Обществом получен убыток в сумме 3 651 000 рублей, за 2006 год – прибыль в сумме 2 103 000 рублей, за 2007 год – прибыль в сумме 2 465 000 рублей. В 2005 году Общество исчислило к уплате в бюджет налоги в общей сумме 15 101 300 рублей, в 2006 году исчислено к возмещению 6 214 700 рублей, в 2007 году исчислено к возмещению 355 000 рублей (том 1 листы дела 18-19).

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ЗАО «Буйлес» носят умышленный характер, были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченных физическим лицам заработной платы, не имеют реальной деловой цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление единого социального налога в сумме 10 800 110 рублей, пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса произведено Инспекцией правомерно.

При расчете доначисленного единого социального налога Инспекцией учтены исчисленные и уплаченные вновь созданными обществами страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с произведенных в пользу физических лиц выплат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о необходимости учета при расчете единого социального налога выплат вновь созданных обществ по больничным листам. Судом апелляционной инстанции также не принимаются данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уменьшение суммы единого социального налога, подлежащего к уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, производится только на сумму расходов на цели государственного социального страхования, принятых к зачету органом социального страхования за счет средств Фонда.

Таким образом, суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные обществами за счет собственных средств, не могут быть приняты в уменьшение единого социального налога, подлежащего к уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По данным формы 4-ФСС РФ ЗАО «Буйлес» и вновь созданных обществ за 2006-2007 годы расходы, произведенные на цели государственного социального страхования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и суммы, полученные от ФСС в возмещение указанных расходов, соответственно составляют: за 2006 год – 352 760 рублей и 198 585 рублей, за 2007 год – 739 643 рублей и 521 682 рублей. Налогоплательщик правильность указанных сумм не оспаривается.

Доначисленная сумма единого социального налога определена с учетом указанных сумм.

Заявитель жалобы не указал сумм расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, которые по его мнению должны быть учтены при расчете единого социального налога, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных выше доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что вновь созданные общества были сформированы не только из работников ЗАО «Буйлес», не