Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А82-14601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на основании выставленного счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, отнесение к вычету налога на добавленную стоимость, начисленного по полученному налогоплательщиком счету-фактуре, должно соответствовать определенным налогооблагаемым операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 155 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, которые состоят в том, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора о реализации товаров (работ, услуг), формируется налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьей 154 Кодекса.  

Как указывалось выше, в соответствии со статьей  824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии факта выполнения таких финансовых услуг, у финансового агента не имеется признаков реализации товаров (работ, услуг) в адрес клиента, а ,следовательно, у финансового агента отсутствуют правовые основания для выставления ему счета-фактуры.

В материалы дела представлены счета-фактуры Коммерческого банка «Независимый Банк Развития» (ООО), выставленные в адрес ЗАО «Подводник» агентом на сумму вознаграждения, удерживаемого при выплате финансирования за уступку денежного требования в размере 25 % от его стоимости с выделением суммы НДС. Также в материалах дела имеются отчеты финансового агента, в которых приведены суммы финансирования клиента по договору факторинга, а также указано, что из суммы финансирования Банком удерживается стоимость факторинговых услуг (например, т.9, л.д. 29-32). В отчетах агента и самих счетах-фактурах не отражено оказание клиенту по договору каких-либо дополнительных услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае при передаче имущественного права ЗАО «Подводник» получил от финансового агента  финансирование по передаваемому денежному требованию, за минусом суммы вознаграждения, при этом сам по себе факт выдачи подобного финансирования не является оказанием услуг со стороны банка.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, сделал правомерный вывод о том, что отношения между обществом и Коммерческим банком «Независимый Банк Развития» (ООО) по удержанию части денежных средств при передаче имущественного права не свидетельствуют о реализации банком услуги по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Выделение убытка от уступки денежного требования само по себе не создает облагаемой налогом на добавленную стоимость операции.

В этой связи выводы суда о непроизводственном характере понесенных Обществом затрат по оплате услуг Банка, а также о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 379 726 рублей за 2004 год и в сумме 4 646 166 рублей  за 2005 год по факторинговым услугам Коммерческого банка «Независимый Банк Развития» (ООО) (г. Москва), подтвердившего обоснованность решения налогового органа в оспариваемой части по налогу на добавленную стоимость, являются верными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО «Подводник» считает, что по делу имеются смягчающие ответственность Общества обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера штрафных санкций, примененных налоговым органом. Налогоплательщик считает, что совершил налоговые правонарушения по причине недобросовестности его контрагентов, а фактов умышленного занижения налоговой базы Инспекцией не выявлено. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Материалами дела подтверждены факты совершения Обществом налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 114 Кодекса определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа, увеличивается на 100 процентов.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации доводы ЗАО «Подводник» о наличии смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, не подтверждены документально и отклоняются апелляционным судом. Отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения указывает на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, установленная судами неосмотрительность Общества при выборе контрагентов свидетельствует о неосторожной форме вины заявителя в совершении налоговых правонарушений. Кроме этого, принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций предприятием не заявлялось.  

Таким образом, основания для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ЗАО «Подводник» части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата ЗАО «Подводник» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей  подтверждается платежным поручением от 19.10.2009 № 1507.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.09.2009 по делу № А82-14601/2008-99 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подводник"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова