Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А82-14601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со статьями  171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Материалы дела показали, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов магистральных нефтепроводов. По условиям заключенных контрактов, ЗАО «Подводник» осуществляло  выполнение полного объема работ и принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком.

В типовых условиях контрактов, заключаемых налогоплательщиком через ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» предусмотрено, что: до начала производства работ на объекте подрядчик предоставляет заказчику сертификат (или свидетельство второго уровня) отраслевого центра ОАО «ВНИИСТ», подтверждающий соответствие работ (услуг), оказываемых подрядчиком и субподрядчиками по системе добровольной сертификации «Транссерт» (п. 7.35), подрядчик предоставляет на согласование заказчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ и в период производства работ обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замены заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков (п.15.1), к производству работ допускается персонал подрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ и услуг, ознакомленный под роспись с регламентами заказчика (п. 16.3) (т.23, л.д. 92-142).

Таким образом, без согласования с заказчиком Общество не могло для выполнения части строительно-монтажных работ привлекать субподрядчиков, поскольку соответствующая обязанность по извещению заказчика была прямо предусмотрена условиями контракта. Суд считает, что в случае возникшей необходимости в привлечении субподрядчиков Общество могло руководствоваться названными условиями контрактов.  

В ходе контрольных мероприятий заказчики подтвердили факт выполнения всех работ самим налогоплательщиком без привлечения субподрядных организаций (письмо ОАО «Уралсибнефтепровод» от 09.09.2008 №04-28-214 – т. 13 л.д. 87; письмо ОАО «Сибнефтепровод» от 19.09.2008 №17-23/9675 –т.13, л.д. 89; письмо ОАО «Транссибнефть» от 03.09.2008 №55-28/18284 – том 13 л.д. 99). Кроме того, указанные обстоятельства еще раз подтверждают свидетели (протоколы допроса Ермаковой Г.Е. от 28.10.2008 №129, протокол допроса Пепиленко А.А. от 28.10.2008 №130 – т. 13,  л.д. 91-97).

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы,  в подтверждение того, что ЗАО «Подводник» заключало договоры субподряда и договоры аренды плавсредств и механизмов со следующими контрагентами, а именно: ООО «Техводсервис» (ИНН7725526354), ООО «Востокгидрострой» (ИНН 7714294849), ООО «Подводстрой» (ИНН7703326601), ООО «Стротекс» (ИНН 772723295), ООО «Юнистрой» (ИНН 7701605529), ООО «Мега» (ИНН 7723535635), ООО «Экспострой» (ИНН 7724544536), ООО «Проммаш» (ИНН 7709689288), ООО «Автотехснаб» (ИНН 7729537861), ООО ПКФ «Ирэлмакс» (ИНН 7603022399), ООО «Даркос» (ИНН 77155651160), ООО «Спецпромстрой» (ИНН 7730528043), ООО «Ярстройдизайн» (ИНН 7603032157), ООО «Инженерсервис» (ИНН 7627029717).

На основании договоров субподряда контрагенты ЗАО «Подводник» принимали обязательства по выполнению работ по утвержденной проектно-сметной документации. При этом в договорах определено, что заказчик обязуется до начала работ передать подрядчику предварительно согласованную им и утвержденную проектно-сметную документацию, а также разрешения соответствующих организаций на право производства работ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям названых контрактов с субподрядчиками факт заключения и исполнения договора субподряда между сторонами может быть удостоверен только надлежащим образом оформленными и выданным контрагенту техническим заданием, согласованным с соответствующим заказчиком. В рассматриваемой ситуации такие документы налогоплательщиком не представлены. При отсутствии этих документов, как правомерно указал суд, не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «Подводник» на заключение данных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленным в материалы дела договорам аренды плавсредств и механизмов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно отмечено, что в представленных налогоплательщиком документах не имеется сведений, идентифицирующих предоставляемые в аренду плавсредства и механизмы, сведений о техническом состоянии на момент передачи в аренду, а также информации о месте их использования при выполнении строительных работ на определенном объекте. Следовательно, оснований считать, что у налогоплательщика и его контрагентов сложились реальные отношения по аренде спорного имущества, не имеется, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по аренде соответствующих технических средств нельзя признать достоверными и подтверждающими факты реального совершения хозяйственных операций с участием соответствующих арендодателей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по данным, полученным из уполномоченных органов, у субподрядчиков не имелось лицензии на проведение подводно-технических работ, а у некоторых субподрядчиков не было лицензии на общестроительные работы. Результатами контрольных мероприятий подтверждено, что организации-субподрядчики не имеют штатной численности и имущества для предоставления в аренду и выполнения работ, организации отсутствуют по месту регистрации, не представляли отчетность или представляли без отражения соответствующих операций, некоторые организации имеют признаки фирм-однодневок по признаку «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

Также в ходе проверки налоговым органом выявлен ряд случаев заключения Обществом договоров субподряда с ООО «Техводсервис», ООО «Востокгидрострой», ООО «Подводстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Проммаш», ООО «Спецпромстрой» и ООО ПКФ «Ирэлмакс» до заключения основных контрактов с заказчиком, случаи составления актов выполненных работ по субподрядным организациям после выполнения и сдачи работ заказчикам по контрактам, два факта составления между контрагентом и налогоплательщиком актов приема-передачи векселей, которые погашались векселедателем до даты их передачи, а также иные несоответствия в документах.

Инспекцией установлено, что  договор аренды плавсредств от 30.11.2004 №49 заявителем заключен налогоплательщиком с ООО «Техводсервис» до момента регистрации данной организации, которая состоялась 01.12.2004 года (т. 12, л.д. 38-39).

В едином государственном реестре юридических лиц с 27.12.2002 учредителем и руководителем ООО ПКФ «Ирэлмакс» значится Аджонян Р.Ю., который по информации отдела ЗАГС г. Ярославля, представленной в письме от 16.09.2008 №4-27/2332, умер 13.06.2005, о чем имеется актовая запись о смерти от 14.06.2005 №4904 (т. 17, л.д. 128). При этом документы от имени этой организации при взаимоотношениях с ЗАО «Подводник» подписывал в качестве генерального директора Веселов А.М., полномочия которого не подтверждены (т.17, л.д. 129-133).

Кроме этого, налоговым органом получены сведения, по результатам допроса свидетелей Макеева А.Р. (протокол от 29.08.2008, том 12 л.д.1-5), Филатова Е.В. (протокол от 12.12.2008, т. 13, л.д.118-122), Кострикова А.В. (протокол от 04.09.2008, т. 20 л.д. 106-106), Слетова В.Е. (протокол от 25.08.2008 т. 20, л.д.6-8), о том, что они за вознаграждение или при попытке трудоустройства предоставляли свои паспортные данные, по которым производилась регистрация фирм соответственно ООО «Техводсервис», ООО «Востокгидрострой», ООО «Даркос» и ООО «Ярстройдизайн», фактически в ведении хозяйственной деятельности от имени этих организаций названные лица не участвовали и документов не подписывали. Заявления аналогичного содержания с нотариальным заверением подписи были получены инспекцией от Томина С.А., который числится руководителем ООО «Подводстрой» (письмо от 10.12.2008, т. 15 л.д.37), Радыгиной В.Н., которая числится руководителем ООО «Проммаш» (письмо от 12.11.2008, т. 17 л.д.7-8) и Сычева А.Н., который числится руководителем ООО «Автотехснаб» (письмо от 12.11.2008, т. 21 л.д. 123).

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу №А4047882/09-118-331, которым признана недействительной государственная регистрация ООО «Автотехснаб» (т.24, л.д. 102).

По ходатайству Инспекции судом первой инстанции при рассмотрении дела направлялись судебные поручения в Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области. По результатам выполнения поручений  получены протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 с участием свидетелей Радыгиной В.Н. и Сычева А.И., а также протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 с участием свидетелей  Томина С.А., Кострикова А.В., Беликова Д.С. Данные лица сообщили суду о своей непричастности к деятельности соответствующих организаций - ООО «Проммаш», ООО «Автотехснаб», ООО «Подводстрой», ООО «Даркос», ООО «Спецпромстрой» (том 24 л.д. 12-13, 27-28).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля вызывался Слетов В.Е., который в своих пояснениях указал, что он предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций за вознаграждение, предпринимательской деятельностью от имени ООО «Ярстройдизайн» не занимался, документы по хозяйственным операциям с ЗАО «Подводник» не подписывал (т.23, л.д. 43-47).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств выполнения субподрядных работ и оказания услуг по