Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А82-14601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренде плавсредств и механизмов контрагентами ООО «Техводсервис», ООО «Востокгидрострой», ООО «Подводстрой», ООО «Стротекс», ООО «Юнистрой», ООО «Мега», ООО «Экспострой», ООО «Проммаш», ООО «Автотехснаб», ООО ПКФ «Ирэлмакс», ООО «Даркос», ООО «Спецпромстрой», ООО «Ярстройдизайн», ООО «Инженерсервис», поскольку документы, составленные с участием указанных обществ, содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3,7 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства данного дела, апелляционный суд считает, что налоговая инспекция доказала недостоверность представленных Обществом документов, обосновывающих право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а налогоплательщик данные выводы документально не опроверг.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку заявителем были получены свидетельства об их государственной регистрации, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Осмотрительность лица при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей работ (услуг), а также намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не осведомился о наличии у его контрагентов действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры, хотя имел такую возможность. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, Общество могло сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Поскольку правовое поведение налогоплательщика не соответствовало требованиям разумной осмотрительности, кроме этого, поскольку деловая цель в привлечении спорных контрагентов ЗАО «Подводник» документально не подтверждена и по имеющимся в деле документам судами не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Подводник» в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 29.09.2008 №12-13/6 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по договорам субподряда и аренды плавсредств и механизмов. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду дела, не могут быть признаны обоснованными.

3. ЗАО «Подводник» не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по оплате факторинговых услуг Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» (ООО) (г. Москва) в общей сумме 13 220 698 рублей за 2004 год и в общей сумме 25 812 035 рублей за 2005 год.

На основании статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Кодекса, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

Согласно статье 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством предусмотрен специальный порядок признания для целей исчисления налога на прибыль операций, связанных с уступкой права требования, который является обязательным и не предполагает усмотрения со стороны налогоплательщика.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Положениями статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между финансовым агентом ООО КБ «Независимый Банк Развития» и клиентом ЗАО «Подводник» были заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга)  от 10.02.2004 №НП-548фц/4 и от 10.02.2005 №НПод-548фц/5, с учетом дополнительных соглашений к ним. По условиям названных договоров, из суммы финансирования клиента удерживалось причитающиеся финансовому агенту вознаграждение в размере 25% от суммы переданных денежных требований за оказанные факторинговые услуги (т. 2, л.д. 127-130). В  результате чего у клиента образовался убыток в виде отрицательной разницы между доходом от реализации долга и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ, сумма которого соответствует величине удержанного банком вознаграждения.

Исходя из изложенного, сумма, перечисленная банком Обществу, выступает как оплата за уступленное право требования, а вознаграждение, уплаченное банку за услуги факторинга, является убытком предприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контракты на выполнение строительно-монтажных работ, по которым осуществлялась уступка требований в порядке факторинга, не предусматривали предварительной оплаты и составлялись по единой типовой форме, аналогичной представленному в материалы дела контракту от 01.06.2005 №0594-05, заключенному между ОАО «Уралсибнефтепровод» и ЗАО «Подводник» (т. 23 л.д. 92-142). По условиям статьи 4 данного контракта «Порядок и условия платежей», дата платежа по контракту определяется датой раскрытия безотзывных и покрытых аккредитивов, открываемых заказчиком в пользу подрядчика. При этом раскрытие аккредитива допускается после выполнения и принятия соответствующего этапа работ и при условии представления исполняющему банку подтверждающих документов (т. 23, л.д. 98-100).

Анализ исполнения договоров факторинга при сопоставлении с датами платежа по аккредитиву в пользу финансового агента, составленный налоговым органом (т. 13 л.д. 74-75), показал, что финансирование определенного этапа работ в порядке уступки права требования осуществлялось всегда до раскрытия соответствующей части аккредитива. Учитывая эти обстоятельства, а также  пояснения представителей налогоплательщика о том, что целью заключения таких соглашений являлось получений предварительной оплаты, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент передачи денежного требования к заказчику  у ЗАО «Подводник» имелись в наличии все документы, необходимые для раскрытия аккредитива, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом уступка требований финансовому агенту осуществлялась до даты платежа по конкретному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Общество не имело права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму уплаченного убытка (вознаграждения банка) от сделки уступки требования. Соответственно, признание возникшего у ЗАО «Подводник» убытка для целей налогообложения должно было осуществляться  на основании пункта 1 статьи 279 Кодекса и в размере не превышающем суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Однако поскольку по рассматриваемому эпизоду дела Общество к рассматриваемым правоотношениям не применяло  1 статьи 279 Кодекса, расчет сумм процентов, исчисленных в указанном порядке, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованном исключении налоговым органом из расходов налогоплательщика для целей налогообложения прибыли заявителя затрат за 2004 год в общей сумме 13 220 698 рублей и за 2005 год в общей сумме 25 812 035 рублей в виде оплаты факторинговых услуг Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» (ООО) (г. Москва), и правомерном начислении, в связи с этим, соответствующих сумм налога на прибыль организаций,  пени и штрафов. Указанные выводы суда основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.

Кроме этого, поскольку от операции по перепродаже строительно-монтажных работ Обществом был получен убыток, учитывая факт заключение Обществом с Банком договора факторинга до наступления сроков платежей, апелляционный суд считает, что затраты налогоплательщика по уплате вознаграждения банку за оказанные факторинговые услуги, ее могут быть признаны экономически обоснованными расходами налогоплательщика, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и отвечающими критериям,  установленным статьей 252 Кодекса, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Расчеты, представленные налогоплательщиком в апелляционный суд по данному эпизоду дела, не подтверждают позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе, и не принимаются судом второй инстанции.  Апелляционная жалоба ЗАО «Подводник» в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Также заявитель жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 2 379 726 рублей за 2004 год и в сумме 4 646 166 рублей за 2005 год по факторинговым услугам Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» (ООО) (г. Москва), поскольку, по его мнению,  факт получения соответствующих услуг подтвержден договором, отчетами агента и счетами-фактурами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено уплатой сумм налога при оплате товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Названные положения Кодекса исключают заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение установленного порядка.

Согласно статье 168