Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А82-14601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А82-14601/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Вериной Н.К., действующей на основании доверенности от 30.09.2008, Шиловой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008, Никулина А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2009,

представителей ответчика: Рыженковой С.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2009, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 26.11.2009, Шпагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подводник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 по делу № А82-14601/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Подводник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 № 12-13/6,

установил:

Закрытое акционерное общество «Подводник» (далее – ЗАО «Подводник», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 № 12-13/6, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 заявленные требования ЗАО «Подводник» удовлетворены частично.

Закрытое акционерное общество "Подводник" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 № 12-13/6 в части начисления и предложения уплатить 82 936 388 рублей 00 копеек, с учетом отнесения в состав расходов транспортного налога,  налога на прибыль организаций, 56 604 914 рублей налога на добавленную стоимость, 19 363 рубля транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению ЗАО "Подводник" оспариваемое решение суда принято с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: допрос свидетелей осуществлялся налоговым органом после принятия решения по результатам проверки. Общество полагает, что допросы свидетелей арбитражными судами в рамках выполнения судебного поручения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку Арбитражным судом Московской области опрашиваемые лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, допросы свидетелей Арбитражным судом г. Москвы осуществлены без уведомления заявителя по делу.

Оспаривая начисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по заключенным ЗАО «Подводник» договорам субподряда и аренды оборудования и механизмов, налогоплательщик указывает, что материалами дела не были опровергнуты следующие факты, а именно: спорные субподрядные работы выполнены и оплачены Обществом, арендованное оборудование использовалось налогоплательщиком для выполнения работ, арендная плата уплачена в полном объеме, арендованное имущество возвращено арендодателю по окончании работ. Доказательства того, что субподрядные работы выполнялись силами ЗАО «Подводник», а реальные хозяйственные отношения между Обществом и субподрядчиками отсутствовали, налоговым органом не представлены. Налогоплательщик отмечает, что выявленные нарушения законодательства, допущенные его контрагентами, не могут быть вменены самому Обществу, которым выполнены предусмотренные законом меры по проверке правоспособности контрагентов. Также ЗАО «Подводник» указывает, что договор аренды плавсредств с ООО «Техводсервис» фактически был заключен 01.12.2004, то есть в день государственной регистрации названной организации, указание в договоре даты его заключения 31.11.2004 является опечаткой. По мнению Общества, несмотря на то, что документы от имени ООО ПФК «Ирэлмакс» подписаны не директором названной организации, а неуполномоченным лицом, основания для признания сделки незаключенной отсутствуют, поскольку работы фактически выполнены и оплачены. Общество оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика при привлечении субподрядчиков деловой цели и указывает, что необходимость в привлечении субподрядчиков вызвана нехваткой собственных ресурсов, что подтверждается соответствующими расчетами заявителя. Общество считает, что фактическое выполнение работ с использованием арендованного имущества подтверждается документально, использование Обществом собственного оборудования не доказано, отсутствие в договорах аренды идентификационных признаков плавсредств и механизмов не является существенным нарушением. Общество просит апелляционный суд учесть, что все сделки налогоплательщика с субподрядчиками не признаны недействительными, расходы по оплате выполненных работ ЗАО «Подводник» понесены, а протоколы допроса должностных лиц организаций-субподрядчиков получены с нарушением закона. В этой связи расходы по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) субподрядчиками в сумме 42 117 401 рубль за 2004 год, в сумме 98 901 985 рублей за 2005 год и в сумме 165 535 623 рублей за 2006 год, Общество считает экономически оправданными и документально подтвержденными, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 142 739 рублей 00 копеек за 2005 год и в сумме 31 436 283 рубля 00 копеек за 2006 год налогоплательщик также считает правомерным.  

ЗАО «Подводник» оспаривает выводы суда о правомерном исключении налоговым органом из состава затрат налогоплательщика расходов в сумме 13 220 698 рублей 00 копеек за 2004 год и 25 812 035 рублей 00 копеек за 2005 год. Указывает, что судом не учтены доводы налогоплательщика об экономической целесообразности заключения договоров факторинга с КБ «Независимый банк развития», о существенных различиях между договорами факторинга и займа. Общество не согласно с позицией суда о возможности отнесения в состав расходов вознаграждения по договору факторинга в размере, не превышающем размер процентов по ставке ЦБ РФ за период оказания услуг в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что названная норма права к рассматриваемым правоотношениям неприменима. Также налогоплательщик считает, что им правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному КБ «Независимый банк развития» за оказанные услуги в сумме 2 379 726 рублей за 2004 год и в сумме 4 646 166 рублей за 2005 год. 

ЗАО «Подводник» считает, что Инспекцией неправомерно был начислен транспортный налог за 2004 год в сумме  4 763 рубля, за 2005 год в сумме 7 300 рублей, за 2006 год в сумме 7 300 рублей. Налогоплательщик указывает, что спорные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД не как грузовые автомобили, а как «Кран автомобильный» и «Спецавтокран». Ссылаясь на статью 361 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик полагает, что им правомерно спорные транспортные средства для целей налогообложения отнесены к группе «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», а не группе «Грузовые автомобили».   

Кроме этого, ЗАО «Подводник» указывает на наличие смягчающих ответственность  обстоятельств (отсутствие умысла в совершении налоговых правонарушений, недобросовестные действия контрагентов)  и считает, что названные обстоятельства должны были учитываться судом при установлении размера налоговых санкций по делу.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика с доводами ЗАО «Подводник» не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части без изменения.

Подробные доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Подводник» и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

До рассмотрения спора в апелляционном суде налогоплательщик представил в апелляционный суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи необходимостью подготовки дополнительных доказательств, а также в связи с невозможностью юриста организации представлять её интересы в апелляционном суде 01.12.2009 по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство налогоплательщика, апелляционный   суд отклонил его по следующим основаниям. Апелляционный суд считает, что предоставил заявителю жалобы достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, а также для подготовки дополнительных доказательств по делу. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд не запрашивал у заявителя жалобы каких-либо документов или расчетов. При рассмотрении ходатайства апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам, а также по дополнительно представленным доказательствам в случае соблюдения стороной установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий при представлении дополнительных доказательств, повторно рассматривает дело.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил невозможность участия представителя предприятия в судебном заседании апелляционного суда. Кроме этого, как следует из материалов дела, интересы предприятия в суде первой инстанции и в апелляционном суде представляли три представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство налогоплательщика, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Подводник» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 по 03.02.2008. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2008 №12-12/11 и вынесено решение от 29.09.2008 №12-13/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 82 941 059 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 56 604 914 рублей,  транспортного налога в сумме 19 463 рублей. За несвоевременную уплату налогов организации начислены пени. За неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Подводник» привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 23 217 483 рублей, а именно: за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 13 931 982 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  9 282 561 рубль, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере  2 940 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 08.12.2008 №370, которым решение налоговой инспекции было частично отменено, а в остальной части решение Инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу.

ЗАО «Подводник», считая решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 29.09.2008 № 12-13/6 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названого решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Подводник» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с 14 контрагентами. В связи с этим суд указал на неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм, уплаченных субподрядчикам за якобы выполненные строительно-монтажные работы, а также сумм арендной платы за арендованные плавсредства и механизмы. Кроме этого суд указал на необоснованное уменьшение исчисленного предприятием налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам  данных предприятий. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части отнесения в состав затрат сумм, уплаченных в качестве вознаграждения банку за оказание факторинговые услуг, а также в части применения налоговых вычетов по НДС счетам – фактурам банка, выставленным при реализации названных услуг, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 146, статьями 154, 162 и 171, пунктом 6 статьи 172, статьями 265, 269 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что доначисление налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций произведено Инспекцией обоснованно.

Отказывая Обществу в части удовлетворения требований по транспортному налогу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»,