Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А29-7138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Интанефть» и проведение переговоров с целью заключения договоров подряда с ЗАО «Севергеология», ЗАО «Севергазнефтепром», организация взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентами, Обществом не представлено.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что ЗАО «Интанефть» состояло в договорных отношениях с ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром» с 2005 года, заключив с данными обществами договоры подряда на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Северо-Сюрхаратинская в Ненецком автономном округе Архангельской области на Западно-Ефремовском лицензионном участке и на строительство поисковой скважины № 1 «Северо-Салюкинская» в Ненецком автономном округе Архангельской области на Лызатынском лицензионном участке (листы дела 8-13 том 4, листы дела 52-56 том 3). Указанные договоры были заключены в результате победы ЗАО «Интанефть» в конкурсе и тендере на строительство скважин, без содействия ЗАО «Группа СИНТТЕК».

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром» Попов O.K. письмом от 15.09.2008 № 01-04/288 сообщил налоговому органу, что ни в каких взаимоотношениях названные организации с ЗАО «Группа СИНТТЕК» не состояли и не состоят, как ему известно, ЗАО «Группа СИНТТЕК» является акционером ЗАО «Интанефть», договоры подряда от 16.01.2007 заключались с ЗАО «Интанефть» по итогам работы по предыдущим договорам на строительство поисково-разведочных скважин в 2005 году (лист дела 42, 46 том 3).

В письмах от 15.09.2008 № 01-04/290 и от 15.09.2008 № 01-04/129 главный бухгалтер ЗАО «Севергазнефтепром» Терентьев В.С. и главный бухгалтер ЗАО «Севергеология» Романова М.А. сообщили, что организация ЗАО «Группа СИНТТЕК» им не знакома, указанные организации состоят в договорных отношениях с ЗАО «Интанефть» с 2005 года (листы дела 41, 45 том 3).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что в 2007 году договоры ЗАО «Интанефть» с указанными обществами заключены по итогам выполненных работ в 2005-2006 годах, по предыдущим договорам подряда на строительство поисково-разведочных скважин. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Все договоры подряда, заключенные с ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром» 16.01.2007, а также сопутствующие им документы подписаны от имени организации генеральным директором ЗАО «Интанефть» Саядовым А.К. В указанных договорах результаты услуг Агента не отражены, то есть ЗАО «Группа СИНТТЕК» в них не упоминается.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчеты Агента (ЗАО «Группа СИНТТЕК») имеют формальный характер, при наличии заполненных необходимых реквизитах отчеты не содержат информацию о проделанной работе, подтверждающую реальность хозяйственных операций с контрагентами. Факт реальных взаимоотношений ЗАО «Севергеология» и ЗАО «Севергазнефтепром» с ЗАО «Группа «СИНТТЕК» документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на письмо ЗАО «Севергазнефтепром» и ЗАО «Севергеология» от 10.07.2009 № 01-04/260, подписанное руководителем данных обществ Поповым О.К., в котором данные общества подтвердили, что в период с декабря 2006 года по январь 2007 года ЗАО «Группа СИНТТЕК» выступало в качестве Агента ЗАО «Интанефть» и представители ЗАО «Группа СИНТТЕК», в частности президент Левицкий Н.В., неоднократно участвовали в переговорах по вопросу заключения договоров подряда между ЗАО «Интанефть» и ЗАО «Севергазнефтепром», ЗАО «Севергеология» на период 2007 года (лист дела 134 том 6), поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств участие ЗАО «Группа СИНТТЕК» в заключении договоров подряда не подтверждено иными доказательствами, ранее Попов О.К. пояснил, что договоры подряда от 16.01.2007 с ЗАО «Интанефть» были заключены по результатам работы Общества по договорам подряда, заключенным в 2005 году, без участия ЗАО «Группа СИНТТЕК».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в структуре ЗАО «Итанефть» с 10.03.2006 выделена служба промышленной безопасности в задачи которой, в том числе, входят:

- маркетинг и стратегия цен;

- условия контрактов;

- источники приобретения сырья, топлива, запчастей и материалов;

- проверка заключаемых контрактов;

- выявление и изучение фирм и компаний, проявляющих интерес к предприятию.

Данные задачи соответствуют обязанностям ЗАО «Группа СИНТТЕК» по агентскому договору № 3704/1 от 15.12.2006.

В службе промышленной безопасности организации предусмотрено 2 штатных сотрудника, фонд оплаты труда которых исходя из расчета за год, в десятки раз ниже оплаты, предусмотренной агентским договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ЗАО «Интанефть» имелись возможности самостоятельно осуществлять действия, связанные с поиском и организацией взаимоотношений с заказчиками работ по бурению нефтяных и газовых скважин, с поставщиками материально-технических ресурсов, кредитными организациями, не привлекая стороннюю организацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Группа СИНТТЕК» является единственным акционером ЗАО «Интанефть» и владеет сто процентным пакетом акций. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Решениями общего собрания акционеров ЗАО «Интанефть» был избран состав Совета директоров Общества:

- в количестве 5 человек (решение от 27.06.2006 № 3). Четверо из которых, Чеснокова OA., Чередниченко Д.В., Усольцев НА., Кабин А.Ю., являются работниками ЗАО «Группа СИНТТЕК»;

- в количестве 5 человек (решение от 29.06.2007 б/н). Четверо из которых, Чеснокова О.А., Чередниченко Д.В., Занкиев М.Я., Кабин А.Ю., являются работниками ЗАО «Группа СИНТТЕК».

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

В пункте 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая описанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает ЗАО «Интанефть» и ЗАО «Группа СИНТТЕК» взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности, в частности, ЗАО «Интанефть».

Факт взаимозависимости указанных обществ заявителем не отрицается

Кроме того, ЗАО «Интанефть» в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документальных доказательств несения реальных расходов (в виде денежных средств, ценных бумаг, либо иного имущества) по оплате агентского вознаграждения ЗАО «Группа СИНТТЕК». Имеющаяся в материалах дела карточка счета 60 по контрагенту ЗАО «Группа «СИНТТЕК» не подтверждена первичными документами. Как следует из оспариваемого решения Инспекции (страница 8) налоговым органом был направлен запрос в ОАО «НОМОС-БАНК» г.Москва о предоставлении выписок по расчетному счету ЗАО «Группа «СИНТТЕК» за 2007 года согласно которым был установлен факт перечисления заработной платы своим работникам, денежных средств от ЗАО «Интанефть» по агентскому договору на расчетный счет Агента не поступало.  Кроме того, из пояснений должностных лиц Агента также следует, что они не могут документально подтвердить факт оказания ЗАО «Интанефть» услуг по агентскому договору, что отражено на странице 7 решения налогового органа.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают реальность хозяйственной операции по оказанию Агентом налогоплательщику услуг, предусмотренных агентским договором, и выплате налогоплательщиком Агенту агентского вознаграждения. Спорные затраты нельзя признать документально подтвержденными, обоснованными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком, то есть соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщиком не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты, отчеты не подтверждают реальное оказание Агентом услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции документально не опровергло и не представило документы, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

ЗАО «Интанефть» не доказало связь понесенных расходов с текущей производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, документально не подтвердило фактическое осуществление расходов. Следовательно, услуги по данному договору нельзя признать приобретенными  для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а спорные затраты не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Интанефть» не имеется.

Решение суда от 25.09.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ЗАО «Интанефть» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей платежным поручением от 19.10.2009 № 3333.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 по делу № А29-7138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных