Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А29-7138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2009 года

Дело № А29-7138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Филиновой О.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2009,

представителя третьего лица - Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 по делу № А29-7138/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Интанефть»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 № 08-60/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.06.2009 № 240-А,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее– Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 08-60/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.06.2009 № 240-А в части:

- подпункта 3.1 пункта 3 решения - обязанность уплатить налог на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 2 132 605 рублей, пени в сумме 159 173 рублей 11 копеек и штрафа за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 426 521 рублей;

- подпункта 3.1 пункта 3 решения - обязанность уплатить налог на прибыль (субъект РФ) в сумме 5 741 626 рублей, пени в сумме 436 820 рублей, штраф за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 148 325 рублей;

- подпункта 3.1 пункта 3 решения - обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 687 737 рублей, соответствующие суммы пени и штраф за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 537 547 рублей;

- пункта 3.2 решения - уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1 613 528 рублей, в том числе: за март 2007 года – 1 036 457 рублей; за апрель 2007 года – 240 254 рублей;  за  май 2007 года – 16 017 рублей; за июль 2007 года – 320 800 рублей.

Кроме того, ЗАО «Интанефть» просило уменьшить размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.03.2009 № 08-60/4 в редакции решения Управления от 15.06.2009 № 240-А признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 213 260 рублей 50 копеек;

- подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Коми в размере 574 162 рублей 60 копеек;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 268 773 рублей 70 копеек.

В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных  требований.

ЗАО «Интанефть» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, решение суда в части отказа в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного истолкования закона. ЗАО «Интанефть» полагает, что выводы суда о том, что отчеты Агента имеют формальный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о том, что при содействии агента выручка ЗАО «Интанефть» в 2007 году по контрагентам ЗАО «Севергазнефтепром» и ЗАО «Севергеология» увеличилась практически в два раза по сравнению с 2006 годом. Общество указывает, что реальный экономический эффект за 2007 год с учетом уплаты агентского вознаграждения составил 383 880 354 рублей 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 58 558 020 рублей 13 копеек, что видно из данных финансовой отчетности за 2006 и 2007 годы, которая имеется в материалах дела. В связи с этим Общество считает выводы суда о том, что налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на возможность ЗАО «Интанефть» самостоятельно осуществлять действия, связанные с поиском и организацией взаимоотношений с заказчиками работ по бурению нефтяных и газовых скважин, с поставщиками материально-технических ресурсов, кредитными организациями без привлечения агента, как одно из оснований для отказа в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П. По мнению налогоплательщика, суд не исследовал его доводы о том, что договоры 2005 и 2007 года относятся к совершенно различным лицензионным участкам; заказы на выполнение работ в 2005 годы были получены по результатам участия в тендере, и данные работы и договоры еще не завершены; в 2007 году только в результате переговоров (без участия в тендере) между Агентом и ЗАО «Севергазнефтепром» и ЗАО «Севергеология» были заключены иные договоры, которые действуют в отношении других объектов и на других условиях, при этом произошло фактическое увеличение стоимости договоров подряда 2007 года по сравнению с 2005 годом на 10 процентов. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что договорные отношения между ЗАО «Интанефть» и ЗАО «Севергазнефтепром» и ЗАО «Севергеология» по результатам конкурсов в 2005 году не имеют отношения к хозяйственной деятельности ЗАО «Интанефть» по заключению новых договоров подряда через агента на период 2007 года.

Общество обращает внимание суда на то, что представило полный пакет документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщик считает, что акты на выполнение услуг полностью соответствуют формулировке статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации: «агентское вознаграждение по договору № 3704/1 от 15.12.2006». Вывод суда о том, что отчеты не содержат информации о проделанной работе, по мнению заявителя жалобы, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку услуга и работа это абсолютно разные понятия. В рассматриваемой ситуации по агентскому договору Агент оказывал услуги по поиску контрагентов для целей заключения договоров подряда, указать в отчете агента информацию о проделанной работе Агент не имел возможности, так как услуги Агента не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения. По мнению Общества, налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО «Группа СИНТТЕК» не оказало услуги в качестве агента ЗАО «Интанефть». Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Представители  Инспекции и Управления с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что суд первой инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством  оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ЗАО «Интанефть» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку на это же время и дату назначено предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-10629/2009 по иску к ЗАО «Интанефть». Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд, учитывая, что ЗАО «Интанефть» является крупным предприятием, на котором  имеется юридический отдел, в штате которого состоит несколько человек (штатное расписание лист дела 91-95 том 6). Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «Интанефть» в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Интанефть».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Интанефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 30.06.2008.

В ходе проверки, в частности, установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору от 15.12.2006 № 3704/1 с ЗАО «Группа СИНТТЕК» в общей сумме 23 895 916 рублей 90 копеек, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 301 265 рублей 05 копеек по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО «Группа «СИНТТЕК».

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2009 № 08-60/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2009 № 08-60/4 о привлечении ЗАО «Интанефть» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 8 501 715 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 941 717 рублей, налог на имущество в сумме 118 985 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 135 825 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 764 522 рубля 76 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 280 461 рубль 02 копейки, по налогу на имущество в сумме 16 379 рублей 93 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 485 126 рублей 84 копейки. Решением уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на сумму 1 619 092 рублей.

Решением Управления от 15.06.2009 № 240-А решение Инспекции от 31.03.2009 № 08-60/4 изменено путем изложения его резолютивной части в новой редакции: ЗАО «Интанефть» привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 574 982 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 957 209 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 165 рублей. Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 7 874 908 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 786 047 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 135 825 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 715 596 рублей 54 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 252 343 рубля 12 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 485 126 рублей 84 копейки, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на сумму 1 619 092 рублей.

ЗАО «Интанефть» частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, руководствовался статьей 20, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о незаконном включении затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета первичных документов, так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. ЗАО «Интанефть» не доказало связь понесенных