Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-8506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекции, тот факт, что отгрузка пиломатериала производилась в счет погашения задолженности ЗАО «Слободской-Агролес» в размере 8 700 рублей 20 копеек, свидетельствуют отметки «взаимозачет» в семи расходных накладных. Однако в трех расходных накладных, вопреки утверждению налогового органа, отметки о взаимозачете отсутствуют (т. 3, л.д. 155).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа об устной договоренности о взаимозачете сторон. Поскольку факт достижения сторонами соглашения о зачете взаимных требований документально не подтвержден, основания считать, что задолженность общества перед налогоплательщиком на сумму 72 400 рублей 40 копеек погашена путем зачета встречных требований, отсутствуют.

3. Эпизод получения дохода в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела установлено, что 07.04.2005 индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. в адрес ООО «Вятка-Торг» был выставлен счет-фактура № 33 на сумму 150 535 рублей 00 копеек на оплату поставки тарной доски (т. 3, л.д. 46).

В ведомости по контрагентам, журнале учета выданных счетов-фактур индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н., отражена поставка тарной доски в адрес ООО «Вятка-Торг» 07.04.2005 на сумму 150 535 рублей 00копеек (т. 3, л.д. 3,6).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем  в налоговый орган представлен договор беспроцентного займа от 06.04.2005, в соответствии с которым ООО «Вятка-Торг» в лице директора Тарасова О.Н. (займодавец) передает заемщику Рычкову Р.Н. беспроцентный заем на сумму 150 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 145).

По акту приема-передачи от 07.04.2005 ООО «Вятка-Торг» передало Рычкову Р.Н. два векселя Сбербанка РФ на общую сумму 150 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 146, 147).

Полученные от ООО «Вятка-Торг» векселя Сбербанка России  были предъявлены Рычковым Р.Н. к оплате в банк 07.04.2005 (т.1, л.д. 142-144).

В ходе налоговой проверки Предприниматель представил в налоговый орган копию требования ООО «Вятка-Торг» от 20.07.2005 о возврате суммы займа и необходимости уплатить неустойку в сумме 1 950 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 148). Документы о возврате суммы займа Предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не учитываются при определении объекта налогообложения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, два векселя Сбербанка России были получены индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. по договору займа от ООО «Вятка-Торг».  Следовательно, исходя из указанных выше норм, заемные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, полученные налогоплательщиком при предъявлении векселей к оплате, не могут быть признаны его доходом, и учитываться при определении объекта налогообложения и налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что временное совпадение получения денежных средств по договору займа и выставления счета-фактуры Предпринимателем по поставке тарной доски в адрес ООО «Вятка-торг», в данном случае, не могут являться основанием для безусловной квалификации получения Рычковым Р.Н. денежных средств по двум векселям в качестве оплаты за отгруженный товар.

Ведомости по контрагентам, журнал учета выданных счетов-фактур Предпринимателя, на которые ссылается Инспекция в обоснование довода о получении налогоплательщиком дохода от реализации тарной доски, данный факт не подтверждают. Достоверные доказательства получения Рычковым Р.Н. дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности в искомой сумме, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены, доводы Инспекции носят предположительный характер.  

Также Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о фиктивности осуществленной хозяйственной операции по предоставлению займа между ООО «Вятка-Торг» и индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н..

Копия представленного налоговым органом в судебное заседание апелляционного суда объяснения Тарасова О.Н., полученного 22.10.2009 оперуполномоченным, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как указывалось выше, названное объяснение получено с нарушениями статьи 90 Кодекса без составления протокола допроса свидетеля и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме этого, объяснение получено за пределами налоговой проверки, после вынесения решения судом первой инстанции, копия объяснения, не заверена надлежащим образом, нет данных, кто произвел опрос. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение руководителя налогового органа о включении в доходы индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. суммы заемных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду дела не имеется.

4. Эпизод получения доходов в сумме 524 360 рублей 00 копеек от ООО «Промхим».

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2005 года между покупателем ООО «Промхим» и поставщиком индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. был заключен договор поставки лесоматериалов № 402 (т.1, л.д. 150).

По указанному договору поставки пиломатериалов, ООО «Промхим» перечислены 14.06.2005 и 21.06.2005 на расчетный счет Предпринимателя  денежные средства в качестве предварительной оплаты за товары в общей сумме 524 360 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 52,53). Проверкой установлено, что полученные от ООО «Промхим» суммы были израсходованы налогоплательщиком на собственные нужды.

Письмом от 23.06.2005 № 292 ООО «Промхим» предложило Предпринимателю возвратить 524 360 рублей 00 копеек как ошибочно перечисленные (т. 1, л.д. 153).

Соглашением от 25.06.2005 договор поставки пиломатериалов от 10.01.2005 № 402, заключенный между ООО «Промхим» и индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н., был расторгнут.

Платежным поручением от 05.07.2005 Предприниматель возвратил ООО «Промхим» ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 524 360 рублей 00 копеек (т.3, л.д. 58).

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Кодекса, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции 2005года) датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения.

Проанализировав данную норму Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

Таким образом, получив во 2 квартале 2005 года предоплату в размере 524 360 рублей 00 копеек за пиломатериалы от ООО «Промхим», предприниматель был отразить в доходах за 2 квартал 2005 года данный доход, а после возврата искомой суммы в адрес ООО «Промхим», индивидуальный предприниматель Рычков Р.Н. имел право уменьшить доходы в том отчетном периоде, в котором был произведен возврат суммы предоплаты, т.е. в 3 квартале 2005 года.

Следовательно, вывод суда о правомерности включения налоговым органом в доходы предпринимателя Рычкова Р.Н. в 1 полугодии 2005 года суммы полученной от ООО «Промхим» предоплаты в счет поставки товаров в размере 524 360 рублей 00 копеек, является правомерным, основанным на правильном истолковании закона. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, в первом полугодии 2005 года индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. был занижен доход от предпринимательской деятельности на общую сумму 760 539 рублей 00 копеек, и, соответственно, им допущено превышение суммы доходов во 2 квартале 2005 года более 15млн.рублей, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции 2005года) влечет возникновение обязанности по переходу с 01.04.2005года на общий режим налогообложения и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно расчетам налогового органа, с полученных Предпринимателем доходов в результате взаимоотношений с ООО «Лессервис» и ООО «Промхим»,  налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 200 102 рублей 82 копейки, пени 1 035 165 рублей 77 копеек, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 1 030 223рублей 70 копеек. Правильность арифметического расчета начисленных Предпринимателю сумм, сторонами не оспаривается.

Заявителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривался размер штрафных санкций, примененный налоговым органом, поскольку налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Рычков Р.Н. был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Факт непредставления Рычковым Р.Н. названных налоговых деклараций подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, следует считать установленным.

Пунктом 1 статьи 114 Кодекса определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа, увеличивается на 100 процентов.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя Рычкова Р.Н., и которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения и определении размера налоговых санкций. Таким образом, судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства в целом по делу.

Кроме этого, судом принято во внимание, что Предприниматель не включил в доходы 1 полугодия 2005 года суммы полученной предоплаты (авансов) в размере 524 360 рублей 00 копеек от ООО «Промхим»,  руководствуясь рекомендациями, приведенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2007 № 03-11-04/2/96.  Однако в данном случае обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, отсутствуют, поскольку вышеназванное письмо датировано 09.04.2007 и не относится к налоговому