Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-8506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.03.2005 № 24 (т.3, л.д. 90).

В счет расчетов за пиломатериалы, ООО «Лессервис» осуществило поставку Рычкову Р.В. дизтоплива и пил дисковых на общую сумму 110 502 рублей 00копеек, поставки произведены 21.02.2005, 5.03.2005 и 11.03.2005 (т.3, л.д. 92-96).

14.03.2005 между предпринимателем Рычковым Р.Н. и ООО «Лессервис» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 110 502 рубля 00 копеек, в соответствии с которым задолженность ООО «Лессервис» перед Предпринимателем  Рычковым Р.Н. погашается на указанную выше сумму (т.3, л.д. 97).

Оставшаяся сумма задолженности ООО «Лессервис» в размере 42 865 рублей 35 копеек перечислена на расчетный счет Предпринимателя Рычкова Р.Н. 14.03.2005 (т.3, л.д. 98).

В бухгалтерском учете ООО «Лессервис» отражено погашение задолженности перед Предпринимателем Рычковым Р.Н. на основании соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 14.03.2005.

Сумма зачета в размере 110 502 рублей 00 копеек включена налоговым органом в доходы Предпринимателя Рычкова Р.Н. за 1 квартал  2005года.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о том, что за 1 квартал 2005 года индивидуальным предпринимателем  Рычковым Р.Н. не учтены доходы на сумму 129 427 рублей 00 копеек (110 502 рубля  + 18 925 рублей).

Во исполнение договоров поставки пиломатериалов и ГСМ, 24.03.2005 и 05.04.2005 ООО «Лессервис» осуществило поставку ГСМ в адрес предпринимателя  Рычкова Р.Н. на общую сумму 106 752 рубля 00 копеек (т.3, л.д. 99-102).

11.04.2005 Предприниматель отгрузил в адрес ООО «Лессервис» пиломатериалы на общую сумму 107 812 рублей 10 копеек (т,3, л.д. 103-104).

Платежным поручением от 26.04.2005 ООО «Лессервис» перечислило Рычкову Р.В. оплату в размере 1060 рублей 10 копеек (т.3, л.д. 105).

29.04.2005 ООО «Лессервис» и индивидуальный предприниматель Рычков Р.Н. заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 106 752 рубля 00 копеек (т. 3, л.д. 106).

В бухгалтерском учете ООО «Лессервис» сумма зачета отражена в качестве доходов и расходов Общества, задолженность Рычкова Р.Н. по состоянию на 29.04.2005 не числится.

Сумма зачета в размере 106 752 рубля 00 копеек включена налоговым органом в состав доходов индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. за 2 квартал 2005 года.

Из материалов дела следует, что в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года указанные выше  суммы зачетов по соглашениям от 9.02.2005, от 14.03.2005 и от 29.04.2005 не были учтены Предпринимателем в составе полученных доходов.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса, датой получения доходов в целях главы 26.2 Кодекса признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований, у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта  1 статьи 346.15 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, соглашения о зачете взаимных требований от 09.02.2005, от 14.03.2005 и от 29.04.2005, в том числе на суммы погашения задолженности перед Предпринимателем Рычковым Р.Н. со стороны ООО «Лессервис», подлежали учету Рычковым Р.Н. в качестве доходов от предпринимательской деятельности на дату проведения указанных зачетов.

Названные соглашения о зачете взаимных требований были подписаны обеими сторонами, дата зачета указана в самих соглашениях.

Предприниматель указывает, что соглашения о зачете получены им только 12.07.2005, поэтому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет следует признать наступившим именно на эту дату, а полученные доходы подлежат учету только с 3 квартала 2005 года. По мнению Предпринимателя, обстоятельства получения им соглашений о зачете взаимных требований 12.07.2005 подтверждаются пометками налогоплательщика в   соглашениях (указание даты подписания 12.07.2005), и сопроводительным письмом ООО «Лессервис» от 12.07.2005.

Апелляционный суд считает, что названные доводы заявителя были обоснованно отклонены Арбитражным судом Кировской области.

Обстоятельства получения соглашений о зачете именно 12.07.2005 противоречат представленным в суд доказательствам, поскольку материалами дела подтверждено, что дополнительная оплата за поставленные товары произведена как индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н., так и ООО «Лессервис» только после заключения соглашений о зачете на сумму разницы, которая возникла после заключения соглашений о зачете. Таким образом, факт погашения задолженности ООО «Лессервис» перед Предпринимателем Рычковым Р.Н. именно в 1 и 2 кварталах 2005 года подтверждается документально.

Также из материалов дела установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Лессервис» за 1 и 2 кварталы 2005 года были отражены факты зачетов взаимных требований с Предпринимателем, учтены доходы и расходы по данным соглашениям о зачетах.

Кроме этого, в материалах дела имеются соглашения о зачете взаимных требований, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки от ООО «Лессервис», на указанных документах отметки об их подписании Предпринимателем 12.07.2005 года не имелось. В ходе налоговой проверки свидетель Герасимова С.В., работающая главным бухгалтером в ООО «Лессервис» в 2005 году, пояснила, что она самостоятельно снимала копии с представленных по требованию проверяющих документов (т.1, л.д. 140).

 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в марте 2009 года вновь были запрошены копии соглашений о зачете у ООО «Лессервис», при этом в  повторно представленных копиях соглашений уже имелись отметки «12.07.2005». Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговому органу было предоставлено сопроводительное письмо ООО «Лессервис» от 12.07.2005 о направлении в адрес индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. всех трех соглашений о зачете.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность названного сопроводительного письма, поскольку письмо ООО «Лессервис» от 12.07.2005  содержит реквизиты (номера телефонов Общества), которых в 2005году у данного Общества не имелось, номера телефонов, указанные на бланке сопроводительного письма, были получены ООО «Лессервис» только в 2006 году (т. 2, л.д. 40-51). Эти обстоятельства Предпринимателем документально опровергнуты не были. Суд считает, что при наличии спорного письма от 12.07.2005, напечатанного на бланке ООО «Лессервис» с указанием реквизитов 2005 года, копия данного письма могла быть представлена налоговому органу в ответ на его требование контрагентом индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. ООО «Лесспервис».

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доказательствам о ничтожности соглашений о зачете взаимных требований от 09.02.2005, 14.03.2005, 29.0.2005 не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела сведения о заявлении налогоплательщиком данных требований в Арбитражном суде Кировской области, отсутствуют.

Оценив все доказательства по рассматриваемому эпизоду дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном занижении индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н. в 1 квартале и 1 полугодии 2005 года доходов от предпринимательской деятельности на сумму 236 179 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Эпизод получения доходов на сумму 72 400 рублей 40 копеек от ЗАО «Слободской – Агролес».

Из материалов дела установлено, что Предприниматель Рычков Р.Н. оказывал ЗАО «Слободской - Агролес» услуги по погрузке вагонов, на оплату оказанных услуг заявитель выставил ЗАО «Слободской - Агролес» счета-фактуры от 26.01.2005, от 16.03.2005, от 05.05.2005, от 23.06.2005 на общую сумму 254 800 рублей 80 копеек (т.3, л.д.148-151).

Указанные счета оплачены ЗАО «Слободской-Агролес» перечислением денежных средств на расчетный счет Предпринимателя на сумму 182 400 рублей 00 копеек. Сумма поступившей оплаты отражена ИП Рычковым Р.Н. в доходах от предпринимательской деятельности.

В мае 2005года ЗАО «Слободской-Агролес» осуществлена поставка Предпринимателю лесоматериалов на сумму 10 286 рублей 50 копеек.

В период с 09.06.2005 по 22.06.2005 ЗАО «Слободской-Агролес» также осуществил поставки предпринимателю Рычкову Р.В. пиломатериалов на общую сумму 149 951 рубль 00 копеек.

27.06.2005 ЗАО «Слободской-Агролес» осуществлена поставка пиломатериалов предпринимателю Рычкову Р.В. на сумму 2 464 рубля 00 копеек по счету № 200.

Налогоплательщиком товар оплачен частично наличными денежными средствами, а именно: 30.05.2005 на сумму 1 586 рублей 30 копеек, 17.06.2005 на сумму 65 000 рублей 00 копеек, 27.06.2005 в сумме 23 174 рубля 80 копеек.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «Слободской -Агролес» Сергеевой Л.Ю. следует, что соглашения о зачете взаимных требований между названным обществом и Предпринимателем не составлялись, имели место устные договоренности о зачете и отражение в бухгалтерском учете ЗАО «Слободской-Агролес» погашения задолженности перед предпринимателем Рычковым Р.Н. на всю сумму оказанных услуг (т.3, л.д. 186).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Следовательно, к доходам индивидуального предпринимателя также относятся суммы погашения задолженности налогоплательщику по актам (соглашениям) о зачете взаимных требований.

Налоговым законодательством не установлен порядок проведения зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачет сторонами сделки взаимных требований не может производиться по устной договоренности, а должен подтверждается документально. Между тем, доказательства прекращения обязательств путем зачета взаимных требований между Предпринимателем и ЗАО «Слободской-Агролес» в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Зачет взаимных требований между предпринимателем Рычковым Р.Н. и ЗАО «Слободской-Агролес» документально не оформлен, сверка взаимных расчетов не производилась, письменных заявлений о зачете взаимных однородных требований не составлялось. Кроме этого, судом первой инстанции учтены пояснения Предпринимателя о том, что, по его мнению, у ЗАО «Слободской-Агролес» существует задолженность перед ним за оказанные услуги по погрузке вагонов, а у него существует задолженность по оплате за полученные товары (пиломатериалы).

Как правильно указал суд, одностороннее отражение в бухгалтерском учете ЗАО «Слободской-Агролес» зачета стоимости отгруженных в адрес предпринимателя Рычкова Р.Н. товаров в счет задолженности по оплате Рычкову Р.В. стоимости оказанных услуг, не может свидетельствовать об обязанности отражения в учете заявителем суммы произведенного ЗАО «Слободской-Агролес» зачета в качестве собственных доходов от предпринимательской деятельности на сумму 72 400 рублей 40 копеек. При отсутствии документального подтверждения зачета взаимных требований между Предпринимателем и ЗАО «Слободской-Агролес», у заявителя отсутствовали законные основания для отнесения в доходы стоимости полученного по договорам купли-продажи пиломатериала на сумму 72 400 рублей 40копеек.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе просит учесть, что вменяемая Предпринимателю сумма дохода в размере 72 400 рублей 40копеек сложилась из двух сумм, по которым, считает Инспекция, был произведен зачет, а именно: 63 700 рублей 20 копеек и 8 700 рублей 20 копеек.

Инспекция указывает, что сумма дохода 63 700 рублей 20 копеек получена Рычковым Р.Н. в результате зачета, а именно: на 23.06.2005 у Рычкова Р.Н. образовалась задолженность за полученный пиломатериал на сумму 84 951 рублей 00 копеек. В тот же день Рычков Р.Н. оказал услуги по погрузке пиломатериалов на сумму 63 700 рублей 20 копеек и выставил в адрес ЗАО «Слободской-Агролес» счет-фактуру от 23.06.2005 № 79, который названное общество оплатило и произвело зачет стоимости оказанных услуг на указанную сумму. После дополнительной поставки пиломатериалов от 27.06.2005 на сумму 2 464 рубля 00 копеек, Рычков Р.Н. в тот же день оплатил 23 174 рублей 80 копеек, включая разницу в сумме 21 250 рублей 80 копеек. Внесение указанной суммы в кассу ЗАО «Слободской-Агролес», по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что перед погашением задолженности была проведена сверка расчетов и существовала договоренность о зачете стоимости пиломатериалов в уплату услуг по погрузке вагонов. При этом Инспекция указывает, что в счете-фактуре от 23.06.2005 № 79 стороны поставили письменную отметку «взаимозачет». Указанные доводы налогового органа противоречат материалам дела, поскольку в данном счете-фактуре отметка о взаимозачете отсутствует (например, т.3, л.д. 151).

Также Инспекция указывает, что 16.03.2005 Рычков Р.Н. оказал ЗАО «Слободской-Агролес» услуги по погрузке вагонов на сумму 63 700рублей 20 копеек (т.3, л.д. 149). Данная задолженность оплачена Обществом 28.03.2005 на сумму 55 000 рублей 00 копеек. Задолженность общества перед Предпринимателем на сумму 8 700 рублей 20 копеек была погашена путем поставки пиломатериалов в мае 2005года на сумму 10 286 рублей 50 копеек. Налогоплательщиком указанная поставка оплачена только на сумму 1 586 рублей 30 копеек, задолженность общества на сумму 8 700 рублей 20 копеек была зачтена путем взаимной поставки пиломатериалов по устной договоренности сторон. По мнению