Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А28-8506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2009 года

Дело № А28-8506/2009-210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Гурина А.И., действующего на основании доверенности от 11.03.2009;

представителя ответчика: Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рычкова Романа Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  25.09.2009 по делу № А28-8506/2009-210/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя  Рычкова Романа Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2009 № 11-56/43,

установил:

индивидуальный предприниматель  Рычков Роман Николаевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения от 24.09.2009, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – ИФНС России по Слободскому району Кировской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2009 № 11-56/43.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 20 631 рубль 00 копеек, пени по НДФЛ в сумме 7 505 рублей 39копеек, применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму 34 041 рубль 15 копеек, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 3174 рублей 00 копеек, пени по ЕСН в сумме 1 154 рублей 66 копеек, и применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса на сумму 5 237 рублей 13 копеек, а также в части применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 810 223 рублей 70 копеек.

Производство по делу на сумму 241 рублей 65 копеек пени по налогу на доходы физических лиц  судом первой инстанции прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований.

В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель  Рычков Роман Николаевич и ИФНС России по Слободскому району Кировской области с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, считает необоснованными выводы суда о получении доходов в результате взаимоотношений с ООО «Лессервис» и ООО «Промхим», просит решение Арбитражного суда Кировской области в данной части отменить.

По пункту 1 решения суда по эпизоду получения доходов от ООО «Лессервис» за 2005 год в сумме 326 179 рублей, в том числе, за 1 квартал 2005 года в сумме 129 427 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 106 752 рубля,  налогоплательщик приводит следующие доводы. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 346.17 Кодекса. По-мнению налогоплательщика, заключение с ООО «Лессервис» соглашений о зачете взаимных требований не свидетельствует о получении заявителем дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса, в редакции, действующей до 31.12.2005. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемым правоотношениям не применены статьи 410, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на названные нормы права, индивидуальный предприниматель Рычков Р.Н. настаивает, что датой получения спорных сумм дохода следует считать 12.07.2005 – дату фактического получения налогоплательщиком от контрагента заявления о зачете взаимных требований с соглашениями о зачете от 09.02.2005, 14.03.2005, 29.04.2005. Это обстоятельство, указывает заявитель, подтверждено материалами дела, в частности, должностными лицами ООО «Лессервис» при их допросе налоговым органом. Налогоплательщик полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании директора ООО «Лессервис». Указывает на противоречие вывода суда относительно изготовления сопроводительного письма ООО «Лессервис» от 12.07.2005 на бланке с указанием реквизитов данного общества (номеров телефонов), отсутствующих у названной организации в 2005 году, имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что им был получен аналогичный первоначальному вариант спорного письма в 2008 году  в связи с порчей  переданного ранее экземпляра. Налогоплательщик полагает, что у него отсутствовала обязанность по отражению в учете соглашений о зачете взаимных требований от 09.02.2005, 14.03.2005, 29.04.2009 в 1 и 2 кварталах 2005 года, поскольку в названных периодах соглашения о зачете у него отсутствовали. Кроме этого, Предприниматель считает, что суд не дал оценки его требованиям о ничтожности соглашений о зачете взаимных требований от 09.02.2005, 14.03.2005, 29.04.2005.

По пункту 4 решения суда по эпизоду получения доходов от ООО «Промхим» во 2 квартале 2005 года в сумме 524 360 рублей 00 копеек,  налогоплательщик указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции закона. Просит учесть, что спорные денежные средства от контрагента были им получены 14 и 21.06.2005, однако 23.06.2005, то есть уже во 2 квартале 2005 года, стало известно, что предоплата была перечислена ООО «Промхим» ошибочно, а полученная Предпринимателем сумма не будет являться для него экономической выгодой (доходом). Платежным поручением от 05.07.2005 № 148 Рычков Р.Н. возвратил 524 360 рублей ООО «Промхим». Поэтому, полагает Предприниматель, искомые суммы правомерно не были им учтены в составе доходов во 2 квартале 2005 года, Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в проверяемом периоде законодательно не был урегулирован порядок включения в налоговую базу поступившей предоплаты в случае её последующего возврата. В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на разъяснения Минфина России от 09.04.2007, судебную арбитражную практику, в соответствии с которыми в аналогичных ситуациях был сделан вывод о неполучении налогоплательщиком дохода. Считает, что суд должен был отнести указанные выше обстоятельства к исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения на основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

 ИФНС России по Слободскому району Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части без изменения.

В свою очередь налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя и обратился с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда об отсутствии у заявителя дохода, полученного во 2 квартале 2005 года от контрагентов ЗАО «Слободской-Агролес» и ООО «Вятка-Торг», противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

По пункту 2 решения суда по эпизоду получения доходов от ООО «Слободской-Агролес» во 2 квартале 2005 года в сумме 72 400 рублей 40 копеек,  Инспекция указывает, что суд не учел обстоятельства получения налогоплательщиком названной суммы дохода, которая сложилась из сумм 8 700 рублей 20 копеек и 63 700 рублей 20 копеек.  Доход в размере 72 400 рублей 40 копеек, считает Инспекция, был получен Предпринимателем в момент передачи имущества (лесопродукции) за оказанные услуги по погрузке пиломатериалов в вагон, то есть расчеты между заявителем и ЗАО «Слободской – Агролес» осуществлены посредством взаимозачета встречных требований.

Вывод суда об отсутствии у Предпринимателя налогооблагаемого дохода во 2 квартале 2005 года в размере 8 700 рублей 20 копеек налоговый орган считает противоречащим письменным доказательствам по делу, а именно: расходным накладным с отметкой «взаимозачет» на них от 03.05.2005 № 460, от 06.05.2005 № 486, от 18.05.2005 № 520, от 18.05.2005 № 521, от 19.05.2005 № 530, от 26.05.2005 № 558, от 30.05.2005 № 576, приходным кассовым ордерам от 30.05.2005 № 362, от 20.06.2005 № 185, протоколам допроса свидетелей, данным бухгалтерского учета ЗАО «Слободской-Агролес».  

Факт получения Предпринимателем дохода на сумму 63 700 рублей 20 копеек путем проведения взаимозачета, по-мнению Инспекции, подтверждается наличием отметки «взаимозачет» в счете-фактуре от 23.06.2005 № 79, выставленному Предпринимателем в адрес ЗАО «Слободской-Агролес» за оказанные услуги по погрузке лесоматериалов, показаниями свидетелей, данными бухгалтерского учета названного общества.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям неправомерно не применен пункт 1 статьи 346.17 Кодекса в редакции, действующей в 2005 году, согласно которому доход считается полученным с момента передачи имущества.

 По пункту 3 решения суда по эпизоду дела, связанному с получением Предпринимателем доходов от ООО «Вятка-торг» во 2 квартале 2005 года в сумме 150 000 рублей, Инспекция указывает, что судом при квалификации договора беспроцентного займа, заключенного между налогоплательщиком и названным обществом, были нарушены положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что спорный договор  беспроцентного займа от 06.04.2005 № 1РО является незаключенным. По мнению Инспекции, фактически Предпринимателем от ООО «Вятка-торг» в связи с поставкой тарной доски, что подтверждается документально ведомостью по контрагентам, журналом выданных счетов-фактур, ведомостью по материальным расходам Предпринимателя, получены два векселя, при обналичивании которых заявителем получен доход в сумме 150 000 рублей. Налоговый орган настаивает, что получение векселей напрямую связано с предпринимательской деятельностью Рычкова Р.Н..  

Также ИФНС России по Слободскому району Кировской области не согласна с решением суда первой инстанции в части применения смягчающих обстоятельств и признания недействительным решения налогового органа на сумму 810 223 рубля 70 копеек. Инспекция отмечает, что по факту получения дохода от ООО «Лессервис» судом не установлены смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства, однако размер налоговых санкций уменьшен, решение налогового органа признано недействительным. По мнению Инспекции, установленное судом смягчающее обстоятельства по ООО «Промхим», фактически является отягчающим и свидетельствует об умышленном характере действий предпринимателя, желающего скрыть, что во 2 квартале 2005 года его доход превысил 15 млн. рублей, а возможность применения упрощенной системы налогообложения, утрачена.   

ИФНС России по Слободскому району Кировской области просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, признавшего недействительным решение налогового органа от 10.04.2009 № 11-56/43 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 20631рубля 00копеек, пени по НДФЛ в сумме 7505рублей 39копеек, применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса на сумму 34041 рубль 15 копеек, единого социального налога в сумме 3 174 рубля 00 копеек, пени по ЕСН в сумме 5 237 рублей 13 копеек, а также в части применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 810 223 рубля 70 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. в полном объеме.

Подробные позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, в судебном заседании апелляционного суда Предприниматель просил оставить решение суда в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде сторонами заявлены следующие ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Рычкова Р.Н. ходатайствовал о вызове свидетеля – директора ООО «Лессервис» Сумарокова В.В., который может дать суду пояснения о времени и месте заключения и подписания индивидуальным предпринимателем Рычковым В.Н. соглашений о зачете взаимных требований от 09.02.2005, 14.03.2005 и 29.04.2005 с контрагентом ООО «Лессервис».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам. Кроме этого, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля – директора ООО «Лессервис» Сумарокова В.В., из которого усматривается, что Сумароков В.В. не помнит, где и  когда спорные соглашения были получены и подписаны предпринимателем Рычковым Р.Н.(т. 2, л.д. 4).

ИФНС России по Слободскому району Кировской области представила заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором просит исключить из доказательственной базы копии договора беспроцентного займа от 06.04.2005 № 1-РО, заключенного Предпринимателем с ООО «Вятка-Торг», и актов приема-передачи векселей от 06.04.2005 и от 06.04.2005. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление о фальсификации, пояснил, что документы сфальсифицированы индивидуальным предпринимателем Рычковым Р.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2009 года.  Просил исключить названные документы из числа доказательств по делу, так как они поддельны, представлены заявителем с целю скрыть факт получения дохода в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель налогового органа представил объяснение, поступившее от начальника 5 отдела