Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А31-3978/2009. Изменить решение

заказов.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что и извещение о проведении конкурса и конкурсная документация содержат указание на место выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что противоречие между местами выполнения работ в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации оспариваемым решением не установлено.

Оспариваемым решением заявителю не вменяется нарушение части 6 статьи 22 Закона № 94-ФЗ (несоответствие сведений, содержащихся в конкурсной документации, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса), о чем указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе.

Из положений пунктов 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 следует, что решение антимонопольного органа должно быть мотивированным и содержать выводы о наличии в действиях заказчика конкретных нарушений закона со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссия УФАС в оспариваемом решении констатировала факт противоречия между двумя местами выполнения работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. В решении УФАС от 24.04.2009 нарушение не описано таким образом, как указывает УФАС в апелляционной жалобе. Нарушение части 6 статьи 22 Закона № 94-ФЗ решением Управления не установлено, в связи с чем не может считаться доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушение  заявителем именно пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов из материалов дела не усматривается, апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим пункт 5 части 4 статьи 21 и пункт 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов правомерно признано судом первой инстанции  недействительным. В данной части решение суда первой инстанции  изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции  норм материального права (неправильным истолкованием части 1 статьи 8, статьи 11, части 5 статьи 17 и части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов) апелляционная жалоба УФАС подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

Требования заявителя о признании недействительным решения УФАС от 24.04.2009 № 12-10-34/147 подлежат удовлетворению только в той части, в которой решением антимонопольного органа установлен факт нарушения  Управлением Роснедвижимости положений пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов и принято решение выдать заявителю предписание об устранении данного нарушения путем внесения изменений в конкурсную документацию в данной части.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Определением от 07.10.2009 в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции  устранил допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения от 22.09.2009 описку. Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, при обращении Управления Роснедвижимости с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина не подлежала уплате, суд обоснованно возвратил заявителю государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в суд первой инстанции.

В данной части оснований для изменения решения суда первой инстанции  с учетом определения от 07.10.2009 не имеется, поскольку нематериальное требование заявителя частично судом удовлетворено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу  № А31-3978/2009 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения следующим образом:

Требования  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области удовлетворить частично.

Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.04.2009 по делу № 12-10-34/147 признать недействительным в части признания факта нарушения Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как не соответствующий в данной части нормам указанного закона. Пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.04.2009 по делу № 12-10-34/147 признать недействительным в части выдачи Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области  предписания о прекращении нарушений пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем внесения в данной части соответствующих изменений в конкурсную документацию.

В удовлетворении остальной части требований Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу  № А31-3978/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина