Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А31-3978/2009. Изменить решение

аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из приведенной нормы, субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, ограничен лишь после начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Данное положение предполагает, что после начала названной процедуры права и законные интересы участника размещения заказа, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.

Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в конкурсе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в конкурсную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация утверждена заявителем 14.04.2009. Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе определена разделом 1.2 Информационной карты конкурса -18.05.2009.

Жалоба Черданцева П.П. поступила в УФАС 17.04.2009, то есть за месяц до окончания срока подачи заявок. В жалобе Черданцев П.П. указывает, что  является участником размещения заказа и претендует на заключение государственного контракта. Таким образом, из текста жалобы следовало, что конкурсная документация оспаривается лицом, имеющим намерение принять участие в конкурсе. На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (24.04.2009) срок подачи заявок на участие в конкурсе также еще не истек.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий был обязан рассмотреть жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 статьи 59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Поскольку определенных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов правовых оснований для возвращения жалобы антимонопольным органом установлено не было, ответчик обоснованно принял ее к рассмотрению.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по жалобе Черданцева П.П. 

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения заявителем части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов (пункт 2 мотивировочной части решения).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к заявке на участие в конкурсе определены частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Материалы дела показывают, что в пункте 2.1 раздела 1.3 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации (т. 1 л.д. 26) указано, что для оперативного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и оформления документов по его итогам участников просят дополнительно представить следующие документы:

- справку из инспекции по налогам и сборам по месту регистрации участника размещения заказа об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год;

- справку службы судебных приставов о неприостановлении деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

- бухгалтерский баланс за последний отчетный год и за последний завершенный период (Форма 1.2).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что требование о предоставлении вышеперечисленных документов носит рекомендательный, а не обязательный характер в силу следующего.

  Указание на представление данных документов содержится в пункте 2.1 раздела 1.3 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации. В то же время в соответствии с пунктом 4.3 данного раздела (т. 1 л.д. 33) непредставление участником размещения заказа документов, определенных пунктом 2.1 настоящего раздела является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе. При этом из текста пункта 4.3 раздела 1.3 конкурсной документации следует, что основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе может являться непредставление любого из перечисленных в пункте 2.1 документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о представлении всех перечисленных в пункте 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации документов носит императивный характер и является обязательным для участников конкурса.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что вышеперечисленные документы представляются участником конкурса по его усмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт 8 пункта 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации предусматривает представление участником размещения заказа других документов по его усмотрению. Спорные документы в данном подпункте не перечислены.

Спорные документы перечислены в подпункте 9 пункта 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации, при этом данный подпункт не содержит оговорки о представлении документов по усмотрению участника размещения заказа. Цель представления указанных документов – для оперативного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и оформления документов по его итогам.

В силу части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Таким образом, принимая во внимание цель представления документов (для рассмотрения заявок), учитывая, что на основании результатов рассмотрения заявок принимается решение о допуске либо об отказе в допуске к участию в конкурсе, с учетом положений пункта 4.3 раздела 1.3 конкурсной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о представлении перечисленных в пункте 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации документов является обязательным. Иное конкурсной документацией не определено. Непредставление указанных документов может повлечь отказ в допуске к участию в конкурсе.

Представление участником размещения заказа данных документов законом не предусмотрено, в силу чего запрет, установленный частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, нарушен.

Выводы суда первой инстанции относительно соответствия требований пункта 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации в данной части положениям статьи 11 Закона о размещении заказов, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на законе.  

Действительно, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа: непроведение ликвидации участника размещения заказа; неприостановление деятельности участника размещения заказа; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В то же время императивным правилом части 6 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что проверка соответствия участников размещения заказов требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи Закона осуществляется конкурсной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2006 N С1-7/ОКУ-788 "О применении пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" указывается, что сведения о приостановлении (неприостановлении) деятельности участника размещения заказа предоставляются по запросу государственного заказчика (уполномоченного органа), но не участника торгов.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено представление участником размещения заказов копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 1 части 2 статьи 11, частью 3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, но не документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.2 статьи 25 Закона № 94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 данного Закона. Необходимость подтверждать указанные сведения определенными документами законом не предусмотрена.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, в данной части является обоснованным.

Нарушением части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов антимонопольный орган также признает требование конкурсной документации о предоставлении копии заявки на участие в конкурсе (подпункт 2.7 пункта 2 раздела 1.3 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом антимонопольного органа, поскольку представление участником размещения заказа наряду с оригиналом заявки на участие в конкурсе копии данной заявки законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Требования к заявке предусмотрены частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, требования к оформлению заявки изложены в части 3.3 данной статьи Закона.  Требования о представлении копии заявки на участие в конкурсе закон не содержит. Устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных указанной частью требований не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 1.3 конкурсной документации участнику размещения заказа может быть отказано в допуске к участию в конкурсе при несоответствии заявки требованиям конкурсной документации. По смыслу положений конкурсной документации, непредставление участником размещения заказа копии заявки на участие в конкурсе может повлечь отказ в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение УФАС от 24.04.2009 в той части, которой установлен факт  нарушения  Управлением Роснедвижимости положений части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов и принято решение выдать заявителю предписание об устранении данного нарушения путем внесения изменений в конкурсную документацию,  соответствует закону.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 3 мотивировочной части оспариваемого решения) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе сведения о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Оспариваемым решением установлено, что в пункте 3 раздела 1.2 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации установлено место выполнения работ: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 37. Частью 3 конкурсной документации «Техническое задание» установлено, что земельные участки располагаются на территории Кологривского, Нейского, Парфеньевского, Чухломского, Мантуровского районов Костромской области.

Антимонопольный орган в решении указывает, что в извещении и конкурсной документации должны содержаться сведения о месте выполнения работ, что предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 21 и пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении