Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А31-3978/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А31-3978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ахромченковой И.Ф., действующей на основании доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу    № А31-3978/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третье лицо: Черданцев Петр Петрович,

о признании недействительным решения,

установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области (далее – Управление Роснедвижимости, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 24.04.2009 № 12-10-34/147.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2009 (т.2 л.д. 34-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черданцев Петр Петрович (далее – третье лицо, Черданцев П.П).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. В оспариваемом решении от 24.04.2009 № 12-10-34/147 (далее - решение) антимонопольным органом установлен факт противоречия между местами выполнения работ, указанными в конкурсной документации и в извещении о проведении открытого конкурса.

Ссылаясь на часть 6 статьи 11, часть 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, ответчик считает незаконными установленные Управлением Роснедвижимости требования о предоставлении следующих документов: справки из инспекции по налогам и сборам по месту регистрации участника размещения заказа об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год; справки службы судебных приставов о неприостановлении деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); бухгалтерского баланса за последний отчетный год и за последний завершенный период, в том числе оригиналов документов. Требование о предоставлении копии конкурсной заявки участника размещения заказа УФАС считает несоответствующим положениям частей 3, 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, проведение внеплановой проверки по заявлению Черданцева П.П. о нарушении антимонопольного законодательства соответствует части 5 статьи 17 и части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Ответчик считает, что Управление Роснедвижимости не доказало каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании недействительным решения от 24.04.2009 № 12-10-34/147. 

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика антимонопольный орган считает несоответствующим подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Роснедвижимости в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Черданцев П.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган уведомил суд о невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 руководителем Управления Роснедвижимости утверждена конкурсная документация открытого конкурса на выполнение работ по теме: «Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ФГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» (далее – конкурсная документация).

15.04.2009 на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по теме: «Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ФГУ «Государственный природный заповедник «Кологривский лес»  (далее – открытый конкурс).

17.04.2009 в антимонопольный орган поступила жалоба Черданцева П.П. (т.2 л.д.3), из которой следует, что конкурсная документация составлена с нарушением требований пункта 15 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Решением УФАС от 24.04.2009 жалоба Черданцева П.П. признана частично обоснованной, установлены факты нарушения Управлением Роснедвижимости требований пункта 5 части 4 статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов. Принято решение выдать заявителю предписание о прекращении вышеназванных нарушений Закона о размещении заказов путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

24.04.2009 заявителю выдано предписание (т.2 л.д.16).

Письмом от 07.05.2009 №01-05/397 (т.2 л.д.6) Управление Роснедвижимости уведомило ответчика о внесении 04.05.2009 необходимых изменений в конкурсную документацию открытого конкурса.

 Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление Роснедвижимости оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная документация соответствует требованиям Закона о размещении заказов, оснований для проведения внеплановой проверки и удовлетворения жалобы Черданцева П.П., не являющегося участником размещения заказа, у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о размещении заказов установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 данного Закона).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки явилась информация, изложенная в жалобе Черданцева П.П.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе определен статьей 25 Закона о размещении заказов. Так, в силу части 1 названной статьи для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При этом из содержания данной нормы закона не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Участником размещения заказа является лицо, претендующее на заключение контракта.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

Названная норма позволяет антимонопольному органу проводить внеплановые проверки при поступлении информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что антимонопольный орган как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, вправе при поступлении информации, содержащейся в жалобе, провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ вынести соответствующие ненормативные акты.

В данном случае жалоба третьего лица является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов конкретного обратившегося лица.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,