Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А17-3552/2008. Изменить решение

о том, что рассматриваемые действия Общества, произведенные с участием указанных организаций, квалифицируются как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога с фонда оплаты труда работников, занятых в осуществлении производственной деятельности Общества.

            Согласно пункту 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

            В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

            Таким образом, Обществу при исчислении единого социального налога должен быть применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, с выплат, произведенных Обществом через указанные организации, формально предоставлявшие услуги.

            В данном случае налоговым органом правильно установлены выплаты, произведенные в пользу работников (фонд оплаты труда) и произведен расчет единого социального налога с применением налогового вычета - по данным главной книги ИОООИ «Поддержка», в которой отражены действительные суммы выплат заработной платы, произведенных в пользу работников; налоговым органом учтены суммы выплат, необлагаемые единым социальным налогом, в том числе в связи с льготами работникам, являющимся инвалидами; ООО «Текстиль-Волга» и ООО «Волга-РОМ» не производили выплат в пользу работников, стоимость их услуг повторяла стоимость услуг, предъявленных ИОООИ «Поддержка» и фактически оплаченных Обществом; Инспекцией применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ; из документов видно, что ИОООИ «Поддержка» уплатило указанную сумму страховых взносов, являющихся для Общества налоговым вычетом (поскольку фактически уплата страховых взносов произведена Обществом через ИОООИ «Поддержка»); применение вычетов в большем размере не соответствует требованиям статьи 243 Кодекса.

            С учетом изложенного исчисленная за 2004 – 2005 годы сумма единого социального налога, подлежащая уплате Обществом, составляет 6 991 749 рублей 18 копеек (лист дела 71 том 1), что правильно установлено судом первой инстанции.

            Между тем, из материалов дела видно и налоговый орган не отрицает, что ИОООИ «Поддержка» за 2004 и 2005 годы уплатило единый социальный налог в сумме 724 689 рублей (в том числе за 2004 год в сумме 511 651 рубль, за 2005 год в сумме 213 038 рублей), что подтверждается платежными поручениями (листы дела 42-61 том 27). В данном случае с учетом изложенных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти суммы единого социального налога уплачены Обществом через ИОООИ «Поддержка». В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено, что ООО «Текстиль-Сервис», ООО «Текстиль-Волга» и ООО «Волга-РОМ» производили выплаты работникам через ИОООИ «Поддержка»; в данном случае материалами дела подтверждается факт выплаты Обществом заработной платы работникам через ИОООИ «Поддержка».

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная подлежащая уплате Обществом за 2004 – 2005 годы сумма единого социального налога составляет 6 267 060 рублей 18 копеек. Следовательно, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в сумме 6 576 374 рублей 72 копеек; решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на Управление; государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления взысканию с заявителя жалобы не подлежит, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 по делу № А17-3552/2008-05-20 изменить в части единого социального налога.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.02.2008 № 2 в части доначисления единого социального налога в сумме 6 576 374 рублей 72 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 по делу № А17-3552/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова