Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А17-3552/2008. Изменить решение

стоимость.

Вывод налогового органа о том, что вычет сумм налога по приобретенным товарам производится исходя из балансовой стоимости (себестоимости) приобретенной и оплаченной Обществом в ООО «СпинЭФ» электроэнергии в сумме 9 493 830 рублей 81 копейки, не соответствует приведенным нормам права и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость (260 678 рублей 06 копеек), составляющей разницу между суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной налоговым органом в пределах балансовой стоимости электроэнергии, и суммой налога на добавленную стоимость, отраженной в книге покупок Общества за указанные периоды (лист 4 том 16).

В данном случае между Обществом и контрагентами произведен зачет на сумму их встречных обязательств, при котором Общество в полном объеме оплатило приобретенные товары по указанным счетам-фактурам путем прекращения обязательств перед ним, в том числе по оплате электроэнергии, на эту же сумму.

С учетом изложенного, Общество правомерно применило вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость.   

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 260 678 рублей 06 копеек в октябре 2004 года и марте 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части не имеется.

            3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицами, в том числе организации.

            В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

            Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются:

1) организации любых организационно-правовых форм – с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом 1, 2 или 3 группы;

2) указанные в этом подпункте категории налогоплательщиков – с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в частности, общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

            В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

            Как следует из материалов дела, в проверяемый период по одному юридическому адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фабричный двор, д. 1, были зарегистрированы ООО «Кинешемская прядильная фабрика», ООО «Текстиль-Сервис», ИОООИ «Поддержка», ООО «Волга-РОМ», ООО «Текстиль-Волга».

            ООО «Кинешемская прядильная фабрика» создано и зарегистрирована в качестве юридического лица 16.05.2001, одновременно в этот период 30.05.2001 создана ИОООИ «Поддержка» (листы дела 28-50 том 7 - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Общество находится на общей системе налогообложения и является плательщиком единого социального налога. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса ИОООИ «Поддержка» как общественная организация инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, имеет льготу по уплате единого социального налога, а именно освобождено от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, работающее в этой общественной организации.

            01.07.2001 из ООО «Текстиль-Сервис» в ИОООИ «Поддержка» в порядке перевода (30.06.2001) были приняты работники по следующим специальностям: помощники мастера, операторы чесального оборудования, операторы ленточного оборудования, операторы ровничного оборудования, слесари-ремонтники, электромонтеры, маляры, штукатуры, плотники, столяры, бетонщики, заведующий хозяйственной частью, подсобные рабочие, уборщики производственных помещений и другие работники, принимаемые в прядильные, ленточные, сортировочно-трепальные цеха (листы дела 1-28 том 6).

            Между тем, ИОООИ «Поддержка» не имело зданий, цехов или иных производственных площадей, основных средств, оборудования, не создало рабочие места, не осуществляло закупку сырья, материалов и выпуск продукции, не имело источника выплаты работникам заработной платы, о чем свидетельствуют выписки из главных книг за 2004 и 2005 годы – листы дела 1-75 том 9, листы дела 1-95 том 10, бухгалтерские балансы, налоговые декларации по налогу на имущество организации - листы дела 1-14 том 24.

            13.10.2004 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № 1186/1-Б ООО «Текстиль-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 1-2 том 4).

            ООО «Текстиль-Волга» (создано 16.04.2001) и ООО «Волга-Ром» (создано  05.05.2003 – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на листах дела 23-27 в томе 7) находились на упрощенной системы налогообложения, также не имели зданий, цехов или иных производственных площадей, основных средств, оборудования, не создавали рабочие места и не имели в штате работников, не осуществляли производственной деятельности, а взаимодействовали исключительно с ИОООИ «Поддержка» и ООО «Кинешемская прядильная фабрика» по операциям предоставления услуг по организации производственного процесса, что подтверждается книгами учета доходов и расходов (листы дела 37-68 том 25), декларациями по упрощенной системе налогообложения организаций (листы дела 24-31 том 25), протоколами допроса свидетеля – Медведева В.В., являвшегося в рассматриваемый период руководителем организаций (листы дела 32-36 тома 25).

            Вместе с тем основным видом деятельности ООО «Кинешемская прядильная фабрика» является прядение хлопчатобумажных волокон, Общество арендует у ЗАО «СпинЭФ» производственные здания и иные помещения (в том числе, которые ранее арендовало ООО «Текстиль-Сервис», осуществлявшее деятельность по прядению хлопчатобумажных волокон), оборудование, необходимое для осуществления указанного вида деятельности (листы дела 1-23 том 25, листы дела 72-98 том 24, листы дела 65-81 том 27).

            В день принятия в ИОООИ «Поддержка» из ООО «Текстиль-Сервис» работников   ООО «Кинешемская прядильная фабрика» (Заказчик) заключило с ИОООИ «Поддержка (Исполнитель) договоры на оказание услуг по организации производственного процесса от 01.07.2001 № 1 (срок действия до 01.07.2004 -листы дела 1-3 том 17) и от 01.07.2004 № 1 (листы дела 97-101 том 13). На следующие периоды Общество заключило указанные договоры с ООО «Текстиль-Волга» (Исполнитель) от 01.03.2005 № 1 (листы дела 139-142 том 25); с ООО «Волга-РОМ» (Исполнитель) от 11.10.2005 № 1 (листы дела 135-138 том 25).      ООО «Текстиль-Волга» (Заказчик) и ООО «Волга-РОМ» (Заказчик), не имеющие работников для осуществления производственного процесса, в свою очередь заключили с ИОООИ «Поддержка» (Исполнитель) договоры на оказание услуг по организации производственного процесса: ООО «Текстиль-Волга» договор от 01.03.2005 № 5 (листы дела 47-50 том 13); ООО «Волга-РОМ» договор от 11.10.2005 № 1 (листы дел 1-4 том 13).

            По условиям данных договоров Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации производственного процесса на предприятии Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договоров). Исполнитель обязуется организовывать и обеспечивать производственный процесс силами своих работников и специалистов, а при необходимости и силами работников, привлеченных со стороны; организовывать и обеспечивать производственный процесс, полностью отвечающий установленным требованиям для прядильного и иных вспомогательных производств Заказчика (пункты 2.1, 2.2 договоров).

            Основными работниками ООО «Кинешемская прядильная фабрика» являлись руководитель Мелкумов А.В. и главный бухгалтер Юданова Л.А., остальные работники отделов «руководители» и «специалисты» работали по совместительству, в том числе помощник директора, начальник отдела кадров, кассир, бухгалтера, главный инженер, главный механик, начальник цеха энергоснабжения и промвентиляции, инженер по снабжению, инженер по охране труда и технике безопасности, декларант (приказы (распоряжения) о приеме работника на работу – листы дела 61-128 том 4). Основным местом работы указанных работников считалось ИОООИ «Поддержка». В связи с этим кадровую работу, бухгалтерскую работу, выдачу денег в отношении работников ИОООИ «Поддержка» и Общества осуществляли одни и те же лица.

            Главный бухгалтер ООО «Кинешемская прядильная фабрика» Юданова Л.В. являлась главным бухгалтером ИОООИ «Поддержка» по совместительству (лист дела 144 том 25, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 13.07.2004 № 267к); директор ООО «Текстиль-Волга» Медведев В.В. являлся директором и учредителем (до 18.10.2005) ООО «Волга-РОМ», руководителем ООО «Текстиль-Сервис»; учредитель ООО «Кинешемская прядильная фабрика» Рогозин Н.П. являлся заместителем управляющего ИОООИ «Поддержка» и учредителем ООО «Волга-РОМ» (до 18.10.2005), а также заявителем при регистрации ООО «Текстиль-Сервис»; учредитель ООО «Кинешемская прядильная фабрика» Ботков Н.М. являлся заместителем управляющего ИОООИ «Поддержка»; главный бухгалтер и учредитель ООО «Текстиль-Волга» Торопова Е.А. являлась главным бухгалтером ООО «Волга-РОМ»; руководитель ИОООИ «Поддержка» Хохлов В.М. являлся руководителем ООО «Текстиль-Сервис»; учредитель ООО «Текстиль-Сервис» Клаверов А.В. являлся главным механиком ИОООИ «Поддержка» и ООО «Кинешемская прядильная фабрика»; учредитель ООО «Волга-Ром» Бесчастнов В.В. являлся помощником директора ООО «Кинешемская прядильная фабрика» по совместительству) (листы дела 92-95 том 4).

            Следовательно, Общество и ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Сервис», ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ» являются в период перевода работников и в проверяемый период взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними в силу состава участников и должностных лиц Общества и указанных организаций могли оказывать влияние на условия совершения сделок и их экономические результаты. Данные организации находились по одному адресу.

            Исполнители услуг по организации производственного процесса взаимодействовали исключительно с названными организациями, не осуществляли иной хозяйственной деятельности; доходы, получаемые исполнителями услуг, покрывали лишь затраты на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, страховых взносов, услуг банков и другие незначительные расходы, не связанные с покупкой сырья, материалов, оборудования, организацией и осуществлением производства продукции (товаров). Принятые в ИОООИ «Поддержка» и предоставленные Обществу для организации производственного процесса работники работают в помещениях на оборудовании, арендуемых Обществом. ООО «Кинешемская прядильная фабрика» приобретала у поставщиков специальную одежду и другие товары, передаваемые предоставленным работникам, выставляя счета-фактуры на реализацию этих товаров в ИОООИ «Поддержка», которая в свою очередь. Оплатив счета-фактуры Общества, в выставленных Обществу счетах-фактурах за услуги по организации производственного процесса включало материальные расходы, в том числе на специальную одежду и другие товары для работников, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ, главными книгами ИОООИ «Поддержка». Следовательно, Общество приобретало специальную одежду и другие товары для работников, принимаемых им для осуществления производственного процесса.

            Доводы Общества о том, что ИОООИ «Поддержка» предоставляло услуги не только Обществу, но и другим лицам, а также ссылки Общества на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку видно, что договоры на предоставление услуг по организации производственного процесса ИОООИ «Поддержка» заключало только с взаимозависимыми лицами, участвующими в создании условий для целенаправленного перевода работников, заключении договоров на предоставление этих услуг.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что перевод работников из ООО «Текстиль-Сервис» в ИОООИ «Поддержка» носил формальный характер, фактическим работодателем для работников, предоставленных Обществу по договорам на предоставление услуг по организации производственного процесса, являлось ООО «Кинешемская прядильная фабрика», которое фактически выплачивало работникам заработную плату, перечисляя денежные средства в ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Волга» и ООО «Волга-РОМ» за услуги работников.

            Экономическое обоснование и соответствующие доказательства, из которых следовало бы, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности Общества вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу с фонда оплаты труда не является исключительным мотивом применения договоров на предоставление услуг по организации производственного процесса, в материалы дела не представлены. Применение указанных договоров в данном случае носит формальный характер.

            С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод