Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А17-3552/2008. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2009 года

Дело № А17-3552/2008-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей налогоплательщика: Данилова С.Г. по доверенности от 29.09.2009, Задуминой О.М. по доверенности от 05.08.2009, Хованова В.В. по доверенности от 29.09.2009,

представителей налогового органа: Бобылевой Т.В. по доверенности от 16.10.2009, Качаловой Л.В. по доверенности от 16.10.2009, Мохиревой М.С. по доверенности от 25.09.2009, Чекуновой О.Н. по доверенности от 25.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.07.2009 по делу № А17-3552/2008-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 29.02.2008 № 2,

третьи лица:

Ивановская областная общественная организация инвалидов «Поддержка»,

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Волга»,

общество с ограниченной ответственностью «Волга-РОМ»,

и по встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика»

о взыскании 21 096 071 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 29.02.2008 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 971 250 рублей 88 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 870 308 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 619 рублей 04 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 12 843 434 рублей 90 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 5 684 369 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 568 267 рублей 23 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кинешемская прядильная фабрика» 21 096 071 рубля 92 копеек единого социального налога, пеней и штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 заявленные требования Общества и Управления удовлетворены частично: Решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 971 250 рублей 88 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 870 308 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 619 рублей 04 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 5 851 685 рублей 72 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 512 098 рублей 98 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 170 336 рублей 95 копеек. С Общества в бюджет взыскано 6 991 749 рублей 18 копеек единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 172 270 рублей 81 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 397 930 рублей 28 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления единого социального налога, пеней и штрафа по этому налогу. Общество считает, что заключенные им с ИОООИ «Поддержка», ООО «Текстиль-Волга», ООО «Волга-РОМ» договоры на оказание услуг по организации производственного процесса не противоречат закону; факты оказания организациями услуг по организации производственного процесса подтверждаются материалами дела; договоры не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке; доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, в том числе совершения согласованных действий с ИОООИ «Поддержка», направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют; не соответствуют действительности выводы о том, что учредителями, руководителями, должностными лицами организаций в проверяемый период являлись одни и те же лица, а фактическим работодателем для работников являлось Общество. Заявитель ссылается на то, что ИОООИ «Поддержка» были заключены договоры оказания услуг не только с заявителем, но и с другими организациями, а именно ООО «Текстиль-Сервис», ООО «Текстиль-Волга» и ООО «Волга-РОМ», и ИП Русских. По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в данном случае ИОООИ «Поддержка» уплатило страховые взносы за 2004 год в сумме 5 486 049 рублей, за 2005 год в сумме 5 917 211 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на уплату ИОООИ «Поддержка» единого социального налога за 2004 год в сумме 511 651 рубля, за 2005 год в сумме 213 038 рублей. Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов получена в рамках другой налоговой проверки (ИОООИ «Поддержка»), а также не исследовалась Управлением в рамках рассматриваемой проверки Общества и не имеет отношения к проверяемому периоду. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление не согласилось с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований Общества и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Управление считает неправомерным применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 710 572 рублей 82 копеек при приобретении у ЗАО «СпинЭФ» электроэнергии, поскольку у Общества отсутствует реализация приобретенной электроэнергии (использование приобретенной электроэнергии для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость) и является неправомерным выставление Обществом субарендаторам счетов-фактур на сумму потребляемой ими электроэнергии. Также Управление считает неправомерным применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 678 рублей 06 копеек, поскольку оплата за приобретенные товары (работы, услуги) между Обществом и его контрагентами производилась путем зачета встречных требований, следовательно, размер налогового вычета с учетом положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должен соответствовать балансовой стоимости переданного Обществом в оплату имущества (использованной при расчетах электроэнергии, приобретенной Обществом у ЗАО «Спин-ЭФ»). Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции при возложении на налоговый орган обязанности определения подлежащего уплате Обществом единого социального налога с учетом применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, не был исследован факт исчисления и перечисления ИОООИ «Поддержка» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Общества, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.

Третьи лица: ИОООИ «Поддержка», ООО «Волга-РОМ» в представленных отзывах на апелляционные жалобы поддерживают доводы Общества, просят удовлетворить апелляционную жалобу Общества и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления. Третье лицо ООО «Текстиль-Волга» отзыв на апелляционные жалобы не представило. Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ИОООИ «Поддержка» и ООО «Волга-РОМ» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы другой стороны.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2009 объявлялся перерыв до 26.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2007 № 4, на который Обществом представлены возражения.

04.02.2008 Управлением принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки, заместителем руководителя Управления принято решение от 29.02.2008 № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 637 924 рублей 92 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также недоимку по налогам в общей сумме 14 814 879 рублей 05 копеек (в том числе, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2005 годов в сумме 1 917 444 рублей 15 копеек (из них 193 рубля 27 копеек не оспариваются налогоплательщиком), по единому социальному налогу за 2004 год – 7 327 735 рублей 51 копейки, за 2005 год – 5 515 699 рублей 39 копеек), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 554 746 рублей 89 копеек (в том числе по налогу на добавленную стоимость – 870 377 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу за 2004 год – 3 782 546 рублей 96 копеек, за 2005 год – 1 901 822 рублей 83 копеек).

Указанное решение Управления Общество обжаловало в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.02.2009 № 9-1-08/00016а оспариваемое решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 29.02.2008 № 2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Поскольку в добровольном порядке по требованию от 24.02.2009 № 105 в срок до 16.03.2009 Общество не уплатить налоги, пени и штрафы, а также в связи с изменением юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 21 096 071 рубля 92 копеек единого социального налога, пеней и штрафа за неуплату этого налога.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 39, 45, 52, пунктом 1 статьи 122, статьей 146, подпунктом 2 пункта 2 статьи 167, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239, пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 166, статьями 410, 539, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, и исходил из того, что Общество фактически реализовывало права и обязанности в качестве работодателя в отношении работников, предоставленных ИОООИ «Поддержка» по договорам на оказание услуг по организации производственного процесса и производило оплату труда работникам, что является объектом обложения единым социальным налогом. Вместе с тем, Управление при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате Обществом, должно было применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных налогоплательщиком через ИООО «Поддержка». В части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия для применения спорных налоговых вычетов; при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную