Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А28-7254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджетное законодательство предусматривают возмещение налога на добавленную стоимость за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от контрагентов налогоплательщика. Помимо этого, как следует из материалов дела, организации-подрядчики существуют и состоят на учете в налоговых органах и, в случае выявления обстоятельств неуплаты ими налога на добавленную стоимость, к ним должны применяться соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что выбор подрядчиков осуществлялся Обществом в соответствии с распоряжением от 19.12.2005, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения контрагентами обязательств и развития долгосрочных партнерских отношений, снижения риска неблагоприятных последствий недобросовестной предпринимательской деятельности, на работников ООО «МЦ», непосредственно работающих с контрагентами, возложена обязанность по запросу соответствующей информации о стороне по сделке.

Апелляционный суд полагает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, перед заключением договоров на выполнение ремонтных и оформительских работ были получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж» (т.11. л.д.77), получена информация об отсутствии подрядчиков в реестре недобросовестных поставщиков (т.11, л.д.76) из официальной информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы; получена лицензия на проведения строительных работ ООО «СитиСтройМонтаж», а также установлено, что сведения о данной организации включены в реестр ФГУ «Федеральный лицензионный центр Росстроя Российской Федерации» (т.11, л.д.79-85).

Согласно представленным объяснениям директора ООО «МЦ» по маркетингу Макаренко С.В. от 12.12.2008, ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж» были выбраны для сотрудничества по рекомендации в г.Москва, как подрядчики с высоким качеством работ и приемлемыми ценами, при этом лично Макаренко С.В. и работники отдела неоднократно встречались с представителями подрядчиков в г.Москве и получали от них документы по ремонтным работам (договоры, счета-фактуры, дизайн-проекты).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой станции о том, что для соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционного суда налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах подрядчиков, с учетом того, что ни нотариус при удостоверении подписи в заявлении о государственной регистрации (ООО «Стройтэк») и подписи в банковской карточке (ООО «СитиСтройМонтаж»), ни эксперт при проведении экспертизы, ни налоговый орган при опросе свидетеля Шумайлова К.С. по недействительному паспорту от 17.10.2008 (ООО «СитиСтройМонтаж») не смогли установить факта выполнения удостоверяемых и проверяемых ими подписей не надлежащими руководителями организаций, а другими лицами, и выявить недостоверность подписей по имеющимся образцам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Доводы налогового органа об установленном в заключении эксперта ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2009 №55/03-5 ненадлежащем способе нанесения печатей на счетах-фактурах подрядчиков – путем цветной электрофотографии и рельефным клише (т.11, л.д.86-91) отклоняются, поскольку в силу пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Кодекса наличие в счете-фактуре печати организации - продавца не входит в число обязательных условий, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет, поэтому судом первой инстанции верно указано, что достоверность печати в спорных счетах-фактурах не влияет на оценку правомерности заявленного Обществом налогового вычета. 

Доводы налогового органа об отсутствии у подрядчиков достаточной численности работников, материально-технической базы у ООО «Стройтэк» не принимаются в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого оборудования на балансе само по себе не означает, что у контрагентов на момент исполнения договоров не имелось привлеченного квалифицированного персонала и оборудования, ввиду того, что не исключена возможность привлечения подрядчиками субподрядных организаций. Так, из материалов дела следует, что при исполнении ряда договоров в составленной смете затрат подрядчиком ООО «Стройтэк» указывалось на аренду применяемого оборудования, в частности,  подъемного механизма в смете к договору от 30.10.2006 № 301006.

Как следует из писем банков от 25.08.2008, 29.09.2008, основная часть поступивших на расчетные счета подрядчиков в спорные периоды денежных средств перечислялась ими в адрес различных предприятий на оплату приобретенных строительных материалов, инструментов, различных товаров и услуг, что свидетельствует об осуществлении реальной производственной деятельности подрядчиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы дела показали, что спорные работы были фактически выполнены и оплачены в полном объеме путем безналичных расчетов, произведенные затраты приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Доказательства того, что действия Общества не имели экономического обоснования, заключались исключительно с целью получения налогового вычета, а также информации о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества разрешения арендодателей (арендаторов по договорам субаренды) на проведение текущего ремонта помещений в силу подписания представленных разрешений неуполномоченными лицами (ООО «Рикар», ОАО  «Сервейинговая компания «Единая арендная система», ООО «Авильон», ЗАО «Бриг», ООО «Линия стиля») и ненадлежащего исполнения печатей на документах арендодателей, были рассмотрены судом первой инстанции, который верно указал, что содержание и реализация обязательств арендатора и арендодателя по договору аренды, их надлежащее исполнение не связаны с оценкой правомерности использования обществом налогового вычета по конкретной сделке с ООО «Стройтэк» и с ООО «СитиСтройМонтаж» и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В связи с тем, что факт выполнения подрядных работ ООО «Стройтэк», ООО «СитиСтройМонтаж» Инспекцией не опровергнут; налоговый орган не вправе оценивать целесообразность и соответствие действий арендатора по выполнению ремонтных работ в арендованном помещении условиям договора аренды в рамках проверки обоснованности применения налогового вычета, связанного с реализацией арендатору данных ремонтных работ. Вопрос о соответствии проведенного арендатором (ООО «МЦ») текущего ремонта условиям договора аренды и о последствиях такого ремонта без согласия арендодателя, решается между сторонами арендного обязательства и не влияет на факт состоявшихся ремонтных работ, имеющих своей целью привлечение покупательского спроса путем демонстрации выставочных образцов в соответствующих помещениях. По этим же основаниям отклоняются доводы налогового органа о несоответствии в ряде случаев площадей арендуемых помещений и объемов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Авильон» от 08.10.2008, ООО «Бриг» от 07.10.2008 и от 03.03.2009(т.7, л.д.21), ООО «Линия стиля» от 07.11.2008, ООО «Интерьеркомплект» от 14.11.2008, ОАО «Сервейинговая компания Единая арендная система» от 20.02.2009 (т.7, л.д.13-14), ЗАО «Крокус Интернэшнл» от 13.02.2009, ООО «Комфорт и стиль» от 02.03.2009, в которых арендодатели (арендаторы по договорам субаренды) подтверждают факт взаимоотношений с ООО «МЦ» по договорам аренды, факт проведения Обществом ремонта, монтажа (демонтажа) выставочных конструкций.

Оплата приобретенного товара поставщикам произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытый расчетный счет, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, платежные поручения представлены в материалы дела (т.12, л.д.75-90, т.10 л.д.45-84). Инспекция со своей стороны не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с расчетного счета контрагентов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт перечисления ООО «МЦ» денежных средств за приобретенные товары подтвержден, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены,  использование системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не установлено.

Доказательства приобретения товаров у иных лиц, а не у подрядчиков, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом также не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

С учетом того, что приобретение ООО «МЦ» ремонтных и оформительских работ, их оплата и постановка на учет, использование в производственной деятельности, Инспекцией не отрицается, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, вызывающие сомнения в подлинности и достоверности представленных счетов-фактур, не использовал предоставленные ему возможности и права при проведении налогового контроля для сбора необходимых доказательств и не представил суду достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие отраженные в оспариваемом решении обстоятельства совершения Обществом налоговых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд полагает недопустимым возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий ненадлежащего выполнения Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля и оформлению их результатов.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статьей 106, 108, 109 Кодекса о том, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области не доказаны как сам факт неправомерного использования ООО «МЦ» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж», так и вина Общества в совершении вмененных ему налоговых правонарушений.

Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в указанной сумме и пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, является правильным, решение налогового органа от 11.03.2009 №12-23/04294  правомерно признано незаконным в указанной части.

Оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Рассматривая доводы апелляционной жалобы Инспекции в части неправомерного отнесения на неё расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,