Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А28-7254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом эксперту для сравнения их с подписями, содержащимися в документах ООО «СитиСтройМонтаж».

Таким образом, Инспекция не воспользовалась своими правами, предоставленным пунктом 3 статьи 86, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по представленным в материалы дела сообщениям от 17.11.2008 либо о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных в материалы дела сообщений экспертов для вывода о недостоверности подписей отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 95 Кодекса приходит к выводу, что сообщение эксперта об отказе от дачи заключения, не может быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения, либо опровергающим указанный факт, при этом право оценки получаемых и представляемых в рамках рассмотрения дела доказательств предоставлено только арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что пояснения руководителя ООО «Стройтэк» Беликова Д.С. налоговым органом в ходе проверки получены не были, ходатайство об опросе Беликова Д.С. в судебном заседании не заявлялось.

Налоговый орган указывает на невозможность установить местонахождение Беликова Д.С., ссылаясь только на сообщение налогового органа по месту учета ООО «Стройтэк», при этом из материалов дела не следует, что Инспекция предпринимала действия по установлению места нахождения данного лица, обращалась в органы УФМС России.

Доводы Инспекции о необоснованности заявления Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным от имени ООО «Стройтэк» Тяпкиной С.В. отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Обществу со спорными счетами-фактурами подрядчиком была представлена доверенность на имя Тяпкиной С.В., предоставляющая данному лицу право подписи на финансово-хозяйственных документах ООО «Стройтэк».

Апелляционный суд соглашается с тем, что у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность проверить достоверность указания в доверенности паспортных данных Тяпкиной С.В. Согласно пояснениям директора по маркетингу ООО «МЦ» Макаренко С.В. от 12.12.2008, он лично получал копию доверенности на имя Тяпкиной С.В. от менеджера ООО «Стройтэк», с оригиналом доверенности был ознакомлен, доверенность подписана директором ООО «Стройтэк» Беликовым Д.С., данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, все акты выполненных работ (в том числе и те, на основании которых выставлены счета-фактуры, подписанные Тяпкиной С.В.) содержат подпись от имени директора ООО Беликова Д.С., при этом оснований для признания недостоверными данных актов налоговым органом не представлено, факт выполнения работ не опровергнут.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлены счета-фактуры №57 от 29.08.2006, №58 от 31.08.2006, №61 от 28.12.2006 рассмотрены апелляционным судом, однако не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

В оспариваемом решении обстоятельства непредставления счетов-фактур не отражены, как не указано на неисполнение Обществом требования о представлении документов, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа Общество не привлечено, как пояснил представитель налогоплательщика Инспекцией в ходе проверки не заявлялось претензий об отсутствии указанных счетов-фактур, в книге покупок спорные счета-фактуры зарегистрированы.

В суд первой инстанции в материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Стройтэк» №57 от 29.08.2006, №58 от 31.08.2006 (т.14, л.д.8-9).

Полученные налоговым органом и представленные в материалы дела показания руководителя ООО «СитиСтройМонтаж» Шумайлова К.С., содержащиеся в протоколах допроса от 17.10.2008 (т.11, л.д.140-144), от 27.11.2008 (т.11, л.д.150-155), от 29.01.2009 (т.12, л.д.103-110) противоречат друг другу, причем опрос от 17.10.2008 произведен налоговым органом при предъявлении свидетелем недействительного паспорта, утерянного в 2006 году, как указал сам Шумайлова К.С. в протоколах допроса от 27.11.2007, 29.01.2009.  При этом  апелляционный суд полагает, что сам факт представления свидетелем паспорта, числящегося утерянным при допросе в г.Москве и представление Шумайловым К.С. действительного паспорта при допросе  в г.Глазов еще не свидетельствуют о том, что показания получены у различных лиц, поскольку допросы проводились в разное время и в разных городах, оба паспорта выданы на имя Шумайлова К.С., а налоговым органом не установлен факт невозможности нахождения Шумайлова К.С. в г.Москва 17.10.2008 года.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать показания Шумайлова К.С. от 27.11.2008, 29.01.2009 достоверными доказательствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что данное лицо не имеет отношения к созданию ООО «СитиСтройМонтаж» и не подписывало каких-либо документов от его лица, поскольку полученные объяснения содержат противоречия. Иные доказательства, которые могли бы в совокупности с полученными объяснениями однозначно свидетельствовать о неподписании Шумайловым К.С. счетов-фактур ООО «СитиСтройМонтаж» в 2007 году, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и принимая во внимание отсутствие результатов экспертного исследования подлинности подписей Беликова Д.С. и Шумайлова К.С., содержащихся в счетах-фактурах ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж», апелляционный суд считает, что  в нарушение  статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование приводимых в апелляционной жалобе доводов о фиктивности подписей, выполненных в спорных счетах-фактурах от имени Шумайлова К.С., Беликова Д.С.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, положенные в основу оспариваемого решения

Апелляционный суд с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств приходит к выводу, что доводы Инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, при отсутствии достоверных того доказательств, противоречат самому факту создания и деятельности организаций-контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Федеральным законом от 23.06.2003 №76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004, из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2004 №6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Учитывая, что государственная регистрация ООО «Стройтэк» и «СитиСтройМонтаж» произведена налоговыми органами в установленном порядке, и принимая во внимание, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии,  апелляционный суд приходит к выводу, что только лишь одни противоречивые данные протоколов допроса Шумайлова К.С. и отсутствие Белякова Д.С., зарегистрированных в качестве руководителей контрагентов, не являются доказательством того, что счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения при отсутствии иных доказательств.

Доводы налогового органа о возможности принятия в качестве доказательств налоговых правонарушений свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями согласно учредительным документам, принимаются апелляционным судом, однако такие свидетельские показания должны прямо свидетельствовать об обстоятельствах совершенного правонарушения, а, кроме того, эти доказательства принимаются и исследуются судом  наряду с иными  собранными налоговым органом доказательствами.

Как следует из материалов дела, подрядчики ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, сведений об исключении их из ЕГРЮЛ как не осуществляющих деятельность не имеется, организации не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (в том числе, за рассматриваемые налоговые периоды).

Инспекция в свою очередь при проведении налоговой проверки не предпринимала мер по установлению действительности нотариального подтверждения подписей лиц – руководителей контрагентов путем направления соответствующих запросов о подтверждении записей в реестрах нотариальных действий и не представила суду соответствующих доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 №17311/08).

Доводы, приводимые Инспекцией в апелляционной жалобе о том, что на учредителей и директоров организаций-подрядчиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, либо неверный адрес регистрации (ООО «Стройтэк»), были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие иных достоверных доказательств не могут служить основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, полученные налоговым органом в 2008 году сведения об отсутствии ООО «Стройтэк» по указанному в счетах-фактурах адресу не содержат информации об отсутствии данной организации по указанному адресу в период совершения спорных сделок, осмотр по указанным адресам не проводился.

Такие характеристики контрагентов, как «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель», приводимые налоговым органом, не определены действующим законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут являться доказательством совершения налоговых правонарушений, подлежат учету только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами, которые не представлены суду.

Доводы о неуплате контрагентами налога на добавленную стоимость сами по себе не свидетельствуют о совершении налогового правонарушения лицом, заявляющим налоговый вычет. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, нормы налогового законодательства связывают право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость с иными условиями, при этом предполагается уплата налога в цене приобретаемых работ подрядчику, а такое условие, как внесение налога в бюджет контрагентами, не предусмотрено. При этом и законодательство о налогах и сборах, и