Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А28-7254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ подписаны от имени ООО «Стройтэк» Беликовым Дмитрием Сергеевичем, согласно выписке из  ЕГРЮЛ являющимся в спорный период директором ООО «Стройтэк».

Счета-фактуры № 55, 56, 57, 58, 54, 29, 60 подписаны от имени ООО «Стройтэк» Тяпкиной Светланой Владимировной на основании доверенности от 03.10.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройтэк» состоит на налоговом учете с 13.09.2005, по адресу регистрации фактически не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, за 4 квартал 2006 года сумма налога на добавленную стоимость к уплате по сделке с ООО «МЦ» не отражена, в бюджет не уплачена; организация имеет признаки фирмы-«однодневки»: массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации; численность работников организации - 1 человек, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2006 запасы, материалы, готовая продукция, товары для перепродажи у организации отсутствуют. Установить местонахождение Беликова Д.С. не представляется возможным; в телефонной беседе сосед Беликова Д.С. Настиченко В.Н. пояснил, что Беликов Д.С. по адресу регистрации не проживает 2 года.

По результатам экспертизы подписей Беликова Д.С., содержащихся в счетах-фактурах, договорах, актах приемки-сдачи работ ООО «Стройтэк» представлено сообщение о невозможности дать заключение по результатам исследования от 17.11.2008. Заключением эксперта от 19.12.2008 установлено, что оттиски печати на документах ООО «Стройтэк» выполнены рельефным клише (счета-фактуры) и способом цветной электрофотографии (акты приемки-сдачи работ).

Согласно сообщению органов Федеральной миграционной службы, паспорт с реквизитами, указанными в доверенности на имя Тяпкиной С.В. от 03.10.2005, выдан на другое лицо.

С возражениями на акт проверки ООО «МЦ» в подтверждение факта выполнения подрядчиком ремонтных работ в арендованных помещениях были представлены письма арендодателей о согласии на проведение текущего ремонта. По результатам проведенной по поручению налогового органа экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей ряда организаций-арендодателей в представленных письмах выполнены не руководителями предприятий, а другими лицами (ООО «Рикар», ОАО  «Сервейинговая компания «Единая арендная система», ООО «Авильон», ЗАО «Бриг», ООО «Линия стиля»).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 300 рублей 24  копейки, соответствующих ему пеней, а также привлечению к ответственности за неполная уплату налога за август, сентябрь, ноябрь 2006 года в общей сумме 104 068 рублей 90 копеек.

ООО «СитиСтройМонтаж».

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2007 года ООО «СитиСтройМонтаж» в адрес ООО «МЦ» были выставлены счета-фактуры на оплату произведенных работ стоимостью 8 114 786 рублей 80 копеек, выполненных на основании заключенных договоров подряда на ремонт объекта и договоров на оформление выставочного места от 28.09.2007, 15.10.2007, 19.10.2007 (т.11, л.д.95-96, 99-101, 104-109), с выделенным налога на добавленную стоимость в сумме 1 237 848 рублей 82 копейки.

Работы выполнялись подрядчиком в помещениях, арендуемых ООО «МЦ» у ЗАО «Крокус Интернэшнл» (Московская область), ООО «Граунд Рент» (г.Москва), ООО «Комфорт и стиль» (Московская область).

Результаты выполненных работ переданы ООО «МЦ» по актам приемки-сдачи, оплата товара осуществлялась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение приобретения, учета и оплаты выполненных подрядчиком работ обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки-сдачи, платежные поручения.

Приобретение работ отражено в книге покупок заявителя, налог на добавленную стоимость в размере 1 237 848 рублей 82 копейки заявлен к вычету в ноябре-декабре 2007 года.

Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны от имени ООО «СитиСтройМонтаж» Шумайловым Константином Сергеевичем, согласно выписке из ЕГРЮЛ являющимся в спорный период директором ООО «СитиСтройМонтаж» (паспорт 94 05 652772, выдан УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 13.01.2006).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СитиСтройМонтаж» состоит на налоговом учете с 16.08.2006, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года. В ходе встречной проверки ООО «СитиСтроймонтаж» был произведен опрос гражданина Шумайлова К.С., которым в качестве документа, удостоверяющего личность был представлен паспорт 94 05 652772, выданный УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 13.01.2006 (т.11, л.д.133), который пояснил, что является фактическим руководителем ООО «СитиСтройМонтаж», однако взаимоотношения с ООО «МЦ» отрицает, о такой организации ничего не знает, что было отражено в протоколе опроса свидетеля от 17.10.2008.

По информации органов УФМС, паспорт на имя гражданина Шумайлова К.С. серии 94 05 №652772, выданный УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 13.01.2006, числится утерянным, вместо него 09.02.2007 УВД г.Глазова Глазовского района Удмуртской Республики выдан паспорт серии 94 06 №762183, о восстановлении утраченного паспорта Шумайлов К.С. обратился 09.01.2007 (т.11, л.д.93).

Согласно объяснениям Шумайлова К.С. от 27.11.2008, в ходе дачи которых был представлен паспорт  серии 94 06 №762183, в 2006 году по просьбе знакомого он за вознаграждение подписывал учредительные документы юридических лиц, каких именно, не помнит; для данных целей предоставлял паспорт серии 94 05 №652772, выданный УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 13.01.2006, который был им утерян в декабре 2006 года; причастность к финансово-хозяйственной деятельности, подписанию документов от имени каких-либо организаций отрицает.

В объяснениях от 29.01.2009 Шумайлов К.С. подтвердил сведения, данные при опросе 27.11.2008, а также указал, что не имеет отношения к деятельности ООО «СитиСтройМонтаж», документы от имени данной организации не подписывал, данную организацию не регистрировал.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подряда ООО «СитиСтройМонтаж» были направлены Инспекцией на экспертное исследование, в качестве образцов эксперту представлены подписи Шумайлова К.С., выполненные в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1-П (копия), в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «СитиСтройМонтаж» (копия) и в протоколе допроса Шумайлова К.С. от 17.10.2008, проведенного по недействительному паспорту.

По результатам экспертизы подписей Шумайлова К.С., содержащихся в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ ООО «СитиСтройМонтаж» представлено сообщение эксперта о невозможности дать заключение по результатам исследования от 17.11.2008.

Заключением эксперта от 29.01.2009 установлено, что оттиски печати на договорах и актах выполненных работ ООО «СитиСтройМонтаж» выполнены рельефным клише, способом цветной электрофотографии и другой печатью, отличной от представленного образца.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для отказа в праве на налоговый вычет в сумме 1 237 848 рублей 82  копейки, начисления соответствующих пеней, в привлечении к ответственности за неуплату налога было отказано ввиду наличия у Общества переплаты, превышающей общую сумму доначисленного за ноябрь – декабрь 2007 года налога.

Никаких иных доказательств совершения налогового правонарушения налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не было получено, не указано в апелляционной жалобе и не представлено при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные сведения налоговых органов, протоколы допроса и объяснения лиц, указанных в качестве руководителей Обществ-контрагентов, считает, что суд первой инстанции правомерно признал такие доказательства недостаточными для вывода о неправомерном заявлении ООО «МЦ» налоговых вычетов, принимая во внимание следующее.

Основными доказательствами необоснованности заявленных налоговых вычетов Инспекция указывает в апелляционной жалобе подписание представленных для налоговой проверки документов неустановленными лицами; невыполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей, в том числе, по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, наличие у контрагентов признаков фирм-«однодневок», отсутствие ООО «Стройтэк» по адресу регистрации, а также отсутствие у подрядчиков материально-технической базы и численности работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В связи с тем, что определение достоверности подписи связано с установлением принадлежности подписи конкретному лицу и разрешение такого вопроса связано с применением специальных знаний и навыков, для  определения принадлежности подписи налоговым органом на основании  постановлений от 10.11.2008 №224 и №225 (т.12, л.д.11) была назначена почерковедческая экспертиза подписей Шумайлова К.С. и Беликова Д.С.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Пунктом 5 статьи 95 Кодекса также оговорена  возможность эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом для экспертного исследования в качестве образцов подписи Беликова Д.С., руководителя ООО «Стройтэк», были представлены подписи, содержащиеся только в копиях документов (копии заявления на выдачу паспорта, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, копии заявления о государственной регистрации юридического лица), показания Беликова Д.С. и образцы его подписи в ходе проверки Инспекцией получены не были и не могли быть представлены для исследования.

Для исследования подписей от имени Шумайлова К.С., руководителя ООО «СитиСтройМонтаж», эксперту в качестве образцов были представлены копия заявления на выдачу паспорта, копия карточки с образцами подписей и оттисков печати банка, а также оригинал протокола допроса от 17.10.2008 лица, представившегося Шумайловым К.С. и предъявившего утерянный в декабре 2006 года паспорт. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на исследование эксперту в качестве образцов налоговым органом были представлены копии документов и документы, принадлежность подписи в которых Шумайлову К.С. вызывает сомнения.

Из представленных в материалы дела сообщений эксперта от 17.11.2008  №527/01-5  и № 528/01-5 (т.11, л.д.53-56, 59-65) в отношении документов ООО «Стройтэк» и документов ООО «СитиСтройМонтаж» следует, что дать заключение по вопросу о принадлежности подписей, содержащихся в счетах-фактурах, актах выполненных работ и договорах, невозможно вследствие имеющихся различий в представленных образцах подписи (ООО «Стройтэк») и несопоставимости по транскрипции (составу) подписей в исследуемых документах составу подписей в представленных образцах, а также малого объема графической информации (ООО «СитиСтройМонтаж»).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что факт подписания счетов-фактур, представленных ООО «Стройтэк» и документов ООО «СитиСтройМонтаж», неустановленными лицами, следует из сообщений эксперта, противоречит материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу является исключительной компетенцией эксперта, поскольку ни налоговый орган, ни налогоплательщик, ни суд в силу отсутствия специальных знаний не могут определить, какое лицо выполнило рассматриваемую подпись, поэтому именно заключение эксперта является необходимым доказательством, достоверно и достаточно подтверждающим факт выполнения либо невыполнения подписи конкретным лицом.

Только на основании проведенного экспертного исследования налоговым органом (а также судом при рассмотрении спора) делается вывод о достоверности либо недостоверности содержащейся в документе подписи.

В рассматриваемом случае из сообщений эксперта следует, что была установлена несопоставимость представленных для сравнения подписей по транскрипции, а также недостаточный объем графической информации представленных образцов, что не позволило ответить на вопрос, одним либо разными лицами они выполнены.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали заключения эксперта с категоричными либо вероятностными выводами о выполнении рассматриваемых подписей неустановленными лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07 указано, что выяснение вопроса о лице, подписавшем счета-фактуры, имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, для выяснения которого арбитражным судом, рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Полученные впоследствии в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля протоколы допросов Шумайлова К.С. от 27.11.2008 и от 29.01.2009, проведенных при предъявлении действительного паспорта с образцами его подписей, не были направлены