Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А28-7254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело № А28-7254/2009-181/29

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Агаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2009, Шарыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2009 №35-170409/мц,

представителей заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 26.12.2008 №05-15/36055, Кошевой М.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2009 №05-14/09744,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.09.2009 по делу №А28-7254/2009-181/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мёбель энд цайт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 11.03.2009 №12-33/04294,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мёбель энд цайт" (далее – ООО «МЦ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.03.2009 №12-33/04294.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мёбель энд цайт" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области, при вынесении решения  суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж» - контрагентами, не имевшими возможности фактически выполнить работы и отрицающими факт взаимоотношений с Обществом, Инспекция полагает, что суд неправильно оценил представленные заключения экспертов, обращает внимание на то, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов и, как следствие, должен нести ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

Также налоговый орган полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Мёбель энд цайт" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что факт государственной регистрации организаций-контрагентов подтвержден, а указание неверного адреса контрагента в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик обращает внимание, что налоговым органом не заявлялось несогласия с включением произведенных затрат по оплате выполненных ремонтных работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании тех же документов, которые представлены в подтверждении заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Общество считает, что действовало осмотрительно при заключении договоров с поставщиками, получило от них копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также копии лицензий на проведение строительных работ.

Факт наличия согласованных действий контрагентов и Общества налоговым органом не доказан, эксперт сообщил о невозможности проведения  почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки, договорах.

ООО «МЦ» также указывает, что государственная пошлина в размере 3 000 рублей правомерно взыскана с Инспекции в порядке возмещения судебных расходов.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «МЦ» по вопросам соблюдения налогового законодательства  и установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в стоимости ремонтных работ, оплаченных ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж», что отражено в акте от 08.12.2008, врученном представителю Общества 08.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции 11.03.2009 было принято решение № 12-23/04294 о привлечении ООО «МЦ» к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие ему пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.05.2009 № 14-15/05300, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 11.03.2009 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 143, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж», поскольку представленные документы подписаны уполномоченными лицами, обратное налоговым органом не доказано, эксперт сообщил о невозможности дать заключения по исследованию подписей, для исследования предоставлялись копии документов. В судебном заседании налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, а представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными для вывода о фиктивности подписей на документах, выполненных от лица руководителей контрагентов: Беликова Д.С. и Шумайлова К.С. Суд первой инстанции принял во внимание, что в целях исчисления налога на прибыль Инспекция посчитала произведенные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, не усмотрел из материалов дела признаков наличия согласованных действий Общества и подрядчиков, указал  на  недостаточность собранных налоговым органом доказательств для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате спорных сделок с ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО «МЦ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из представленных в материалы дела распоряжений от 11.01.2006, от 15.01.2007 в целях обеспечения узнаваемости торговой марки, увеличения объема продаж, соответствия единого фирменного стиля и дизайна в 2006, 2007 годах  ООО «МЦ» были приняты решения о проведении текущего ремонта и оформлении торговых помещений и выставочных мест в соответствии с фирменным стилем, в том числе в связи с участием в выставке «Мебельный клуб 2006», «Мебельный клуб 2007».

ООО «МЦ» были заключены договоры о выполнении  ООО «Стройтэк» и ООО «СитиСтройМонтаж»  ремонтных и оформительских работ, которые были оплачены в безналичном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ были представлены счета-фактуры, договоры, сметы, дизайн-проекты, акты выполненных работ, платежные документы, фото- и видеоматериалы, операции были отражены в бухгалтерском учете Общества.

Обстоятельства  проведения ремонтных и оформительских работ на соответствующих площадях налоговым органом не оспариваются, при исчислении налога на прибыль стоимость работ учтена в составе расходов Общества.

Однако налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в составе стоимости спорных работ в общей сумме 3 380 149 рублей 06 копеек, в том числе, ООО «Стройтэк» - 2 142 300 рублей 24 копейки, ООО «СитиСтройМонтаж» - 1 237 848 рублей 82 копейки,  и заявленный к вычету в представленных налоговых декларациях, был доначислен Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки к уплате в бюджет.

В обоснование правомерности отказа в предоставлении права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и позиции по апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доказательства.

ООО «Стройтэк».

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2006 года ООО «Стройтэк» в адрес ООО «МЦ» были выставлены счета-фактуры на оплату произведенных на основании заключенных договоров подрядных работ по оформлению выставочных мест и торговых площадей от 30.10.2006, 22.07.2006, 27.07.2006, 01.08.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 10.08.2006, 20.08.2006, 19.09.2006 (т.11, л.д.23, 30-31, 43-44),  стоимостью 14 043 968 рублей 32 копейки, с выделенным налога на добавленную стоимость  в сумме 2 142 300 рублей 24  копейки.

Работы выполнялись подрядчиком в помещениях, арендуемых ООО «МЦ» у ЗАО «Крокус Интернэшнл» (Московская область), ООО «Альмансор» (Московская область), ООО «Рикар» (г.Санкт-Петербург), ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (г.Казань), ООО «Авильон» (г.Санкт-Петербург), ООО «Евромебель» (г.Санкт-Петербург), ЗАО «Бриг» (г.Казань), ООО «Линия стиля» (г.Москва), ООО «Интерьеркомплект» (г.Москва).

Результаты выполненных работ переданы ООО «МЦ» по актам приемки-сдачи, оплата товара осуществлялась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение приобретения, учета и оплаты выполненных подрядчиком работ Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки-сдачи, платежные поручения.

Приобретение работ отражено в книге покупок Общества, налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету  по мере приемки работ и выставления счетов-фактур.

Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи