Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А28-7632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2009 года

Дело № А28-7632/2009-190/33

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шило В.М., действующего на основании доверенности от  14.10.2009,

представителей ответчика:  Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2009  №05-15/00027, Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2009  №05-14/04001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.09.2009 по делу №А28-7632/2009-190/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о  признании частично недействительный решения от 30.03.2009  №12-23/5360,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Анатольевич (далее – Предприниматель,  налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительный решения от 30.03.2009  №12-23/5360.

          Решением Арбитражного суда Кировской области от  01.09.2009 Предпринимателю отказано в  удовлетворении следующих требований  о  признании частично недействительный решения от 30.03.2009  №12-23/5360:

- в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 54252 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход  в сумме 5455,36 рубля;

- в части  налога на доходы физических лиц в сумме 39929 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8331,02 рубля;

- в части единого социального налога в сумме 30714,03 рублей,  пени по единому социальному налогу в сумме 6408,38 рублей;

- в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  сумме 1866,76 рублей, в том числе за неполную уплату: единого налога на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, за 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 453,90 рубля,  налога на доходы физических лиц за 2006 год и за 2007 год в виде штрафа в сумме 798,58 рублей,  единого социального налога за 2006 год  и за 2007 год в виде штрафа в сумме  614,28 рублей  и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11445,53 рублей,  в том числе за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и за 2007 год в виде штрафа в сумме 6469,26 рублей, по  единому социальному налогу за 2006 год и за 2007 год в виде штрафа в сумме  4976,27 рублей.       В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) занижение  физического показателя по одному месту осуществления  предпринимательской деятельности не привело  к возникновению задолженности перед бюджетом, т.к. по другим местам, где Предприниматель осуществлял свою деятельность,  физический показатель «площадь торгового зала»  был  при расчете налога завышен относительно фактического  показателя. По мнению Предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается   приказом  Предпринимателя  от 02.12.2005  №39 «Об использовании помещений магазинов согласно их функциональному назначению», планами размещения торгового оборудования,  техническими паспортами на  объекты, договорами аренды, план-схемами расстановки технологического оборудования, изготовленные ООО НПЦ «Ветрувий» по результатам инвентаризации, информацией из БТИ, приказом Предпринимателя от 02.06.2009  №19 «О проведении опроса сотрудников предпринимателя»  с приложением объяснительных  работников магазинов,  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006  №8н  «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения»;                                                                         

2) представленные документы по расходам по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля  полностью подтверждают производственный характер этих  расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности;  данные документы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации;  статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечает Предприниматель, является нормой прямого действия и распространяется  именно на предпринимателей; соответственно,  доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено налоговым органом неправомерно.

Таким образом, Предприниматель  считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит  решение от  01.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возразила, отметив при этом, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а с учетом  норм статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  величина  физического показателя (площадь торгового зала)    может быть изменена  только после внесения соответствующих  изменений  в правоустанавливающие документы. Кроме того, сумма налога на вмененный доход исчисляется отдельно по каждому объекту осуществления  предпринимательской деятельности налогоплательщика.  В отношении позиции Предпринимателя по доначислению  ему налога на доходы физических лиц  и единого социального налога Инспекция отмечает, что понесенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены и, соответственно,  не могут быть приняты при исчислении налоговой  базы;  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В  судебном  заседании  стороны  поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении  Предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы  физических лиц, зарегистрированных в качестве  индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Факты нарушений налогового законодательства, допущенные Предпринимателем,  зафиксированы в акте выездной налоговой проверки   от 05.03.2009 №12-23/3756.

По результатам мероприятий  налогового  контроля  Инспекцией вынесено  решение от 30.03.2009 №12-23/5360 о привлечении налогоплательщика к   ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (при принятии решения налоговым  органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 10 раз).

В соответствии с названным решением Инспекции  Предпринимателю предложено уплатить доначисленные  ему налоги и соответствующие суммы пени.        Не согласившись с решением Инспекции, 13.04.2009 Предприниматель обратился с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области (далее - Управление).

 Решением Управления от 13.05.2009 № 14-15/04923 решение Инспекции   от 30.03.2009 № 12-23/5360 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в  судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статей  23, 54, 80, 207, 210, 221, 227, 235, 236, 237, 252, 346.27, 346.28, 346.29  Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Зуевской районной Думы Кировской области от 26.10.2005  №104/52  «О введении на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области  системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,  статьями 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что   возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, т.е. величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. В отношении  расходов Предпринимателя,  не принятых Инспекцией  для  целей исчисления налогов,  суд первой инстанции отметил, что одним из условий включения затрат в состав расходов является возможность на основании представляемых налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о  фактическом несении спорных расходов.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив  апелляционную жалобу, отзыв  на нее, исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По единому налогу на вмененный доход.

Согласно статье  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Зуевской районной Думы Кировской области от 26.10.2005 №104/52 "О введении на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"  (далее  - Решение Зуевской районной Думы  №104/52) определены  виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.28  НК РФ, пунктом 2 Решения Зуевской районной Думы №104/52 Предприниматель является плательщиком  единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности в отношении  розничной торговли.

В  пункте 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (далее – ЕНВД).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

        В статье 346.27 НК РФ определены  основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД. Так, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Арбитражный апелляционный суд считает  обоснованным вывод  суда  первой инстанции, следующий из смысла данных норм, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как предусмотрено в пункте  9 статьи 346.29 НК РФ,  в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении