Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А29-2037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию такому лицу не полученной им от потребителей платы, но не исполняет эту обязанность по компенсации.

При этом пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 ГК РФ с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Тарасова Н.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь ввиду положения статей 84, 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Доказательства выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Республики Коми субвенций на осуществление расходов по обеспечению на территории Республики Коми равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Российской Федерации, в объеме, достаточном для удовлетворения всех таких потребностей, включая и возмещение расходов ИП Тарасова Н.Д., связанных с перевозкой им в течение сентября-декабря 2007 года граждан по социальным проездным билетам, не представлены.

Напротив, из пояснений представителей Минфина РК следует, что объем соответствующих субвенций, выделенных бюджету Республики Коми в этих целях, был недостаточен.

Поэтому в связи с тем, что Истец понес расходы, связанные с перевозкой по социальным проездным билетам граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, исковые требования ИП Тарасова Н.Д. подлежат удовлетворению как за счет казны Республики Коми, так и за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, заслушав представителей Минфина РК, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ИП Тарасова Н.Д. должны быть удовлетворены и в его пользу должны быть взысканы убытки, понесенные им вследствие перевозки граждан по социальным проездным билетам, а именно: 265 512 руб. 33 коп. – с Республики Коми в лице Минфина РК за счет средств казны Республики Коми и 188 451 руб. 71 коп. – с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение искового заявления арбитражным судом первой инстанции Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 579 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы – 1 000 руб.

Поэтому расходы Истца по уплате названных денежных средств подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ИП Тарасова Н.Д.    

Кроме того, ИП Тарасов Н.Д. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 18 марта 2009 года № 4, а также квитанцией от 18 марта 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно учитываться, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы Истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчиков только в сумме 5 000 руб. (за счет казны Республики Коми - 3 000 руб. и за счет казны Российской Федерации – 2 000 руб.).

Таким образом, за счет средств казны Республики Коми в пользу Истца взыскиваются судебные расходы последнего в сумме 9 772 руб. 66 коп., а за счет средств казны Российской Федерации - 6 806 руб. 34 коп. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Николая Дмитриевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июля 2009 года по делу №А29-2037/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Николая Дмитриевича 265 512 руб. 33 коп. убытков и 9 772 руб. 66 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Николая Дмитриевича 188 451 руб. 71 коп. убытков и 6 806 руб. 34 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.В. Самуйлов