Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А29-2037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-2037/2009

19 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    19 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Республики Коми: Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 26.01.2009 № 10-02/12, Елизарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2009 № 10-02/17, Григорьевой В.Я., действующей на основании доверенности от 28.09.2009 № 10-02/28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тарасова Николая Дмитриевича

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 06 июля 2009 года по делу № А29-2037/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Николая Дмитриевича

к Министерству финансов Республики Коми,

Министерству финансов Российской Федерации,

Управлению федерального казначейства по Республике Коми,

(третье лицо: Агентство Республики Коми по социальному развитию)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Тарасов Николай Дмитриевич (далее – ИП Тарасов Н.Д., Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми (далее – Минфин РК), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с казны Республики Коми в лице Минфина РК 265 512 руб. 33 коп., а с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ через УФК по РК 188 451 руб. 71 коп. убытков в виде фактических расходов Истца, связанных с перевозкой граждан по социальным проездным билетам.

            Правовым основанием заявленных требований (с учетом их уточнения) Истец указал статьи 8, 15, 16, 124, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ИП Тарасова Н.Д. (с учетом его уточнения), 08 февраля 2007 года между ним, Правительством Республики Коми и Администрацией муниципального образования Муниципальный район «Корткеросский» (далее - МО МР «Корткеросский») заключен трехсторонний договор о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки на территории Республики Коми (далее – Договор), в соответствии с которым Истец осуществлял перевозку граждан по социальным проездным билетам, в результате чего в сентябре-декабре 2007 года понес убытки в сумме 453 964 руб. (188 451 руб. 71 коп. – при перевозке «федеральных льготников» и 265 512 руб. 33 коп. – при перевозке «региональных льготников»), что подтверждено социальными проездными билетами и другими документами, представленными Истцом в Управление социальной защиты населения по Корткеросскому району (далее – Управление), которое на основании этих документов произвело расчеты подлежащих выплате в пользу Истца сумм, однако, названные убытки Истцу не были возмещены.

УФК по РК в своем отзыве на исковое заявление ИП Тарасова Н.Д. исковые требования последнего не признало, указав, что сумма иска рассчитана исходя из предельного тарифа (себестоимости) билета на перевозку пассажиров, а не из фактически понесенных Истцом расходов. Кроме того, УФК по РК сослалось на отсутствие доказательств того, что льготники воспользовались приобретенными проездными билетами. В связи с этим УФК по РК считало недоказанным размер предъявленных Истцом ко взысканию убытков. При этом, исходя из того, что  Республике Коми в названный период времени предоставлялись субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, УФК по РК считало надлежащим ответчиком по иску ИП Тарасова Н.Д. только Республику Коми.

Минфин РК в отзыве на исковое заявление ИП Тарасова Н.Д. исковые требования последнего также не признал, указав, что Истец не представил надлежащих доказательств перевозки пассажиров и понесенных им при этом расходов, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 января 2008 года не подписан со стороны Агентства Республики Коми по социальному развитию (далее – Агентство), а другие представленные Истцом документы (копии актов) свидетельствуют лишь о получении ИП Тарасовым Н.Д. выручки за проданные гражданам социальные проездные билеты от ГУ Республики Коми «Центр социального обслуживания населения» (далее – Центр), которое, не являясь территориальным органом Агентства, не может быть участником отношений, регулируемых Договором.

Минфин РФ свой  отзыв на исковое заявление ИП Тарасова Н.Д. не представил.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству Истца арбитражный суд первой инстанции привлек Агентство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Агентство в своем отзыве на исковое заявление ИП Тарасова Н.Д. с исковыми требованиями последнего не согласилось, указав, что убытки Истца за период с августа по декабрь 2007 года не согласованы Минфином РК и, соответственно, не приняты к учету Агентством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 июля 2009 года в удовлетворении иска ИП Тарасова Н.Д. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Тарасова Н.Д., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства, подтверждающие сумму затрат, понесенных им в период с августа по декабрь 2007 года при перевозке пассажиров-льготников, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 января 2008 года подписан только Истцом и не подписан со стороны Агентства, подписанные Истцом и Центром акты свидетельствуют лишь о получении ИП Тарасовым Н.Д. от Центра выручки за проданные гражданам социальные проездные билеты, в период с августа по декабрь 2007 года Истец не вел первичный учет изъятых у граждан отрывных талонов к социальным проездным билетам, при этом осуществлял перевозку пассажиров без паспортов маршрутов перевозки, а подписанные со стороны Управления расчеты подлежащих возмещению Истцу сумм не согласованы Минфином РК, в связи с чем при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт перевозки Истцом пассажиров-льготников, не могут служить основанием для взыскания понесенных Истцом убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ИП Тарасов Н.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенным им в исковом заявлении, а также указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, так как не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального, а также процессуального права и при вынесении этого решения суд безмотивно отверг представленные Истцом документы.

При этом Истец считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на то, что Истец не представил первичные документы, подтверждающие факт перевозки Истцом пассажиров-льготников, поскольку эти документы отсутствуют у Истца вследствие их передачи в Управление, которое на основании этих документов произвело расчеты понесенных Истцом убытков.

Возражая против ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что названные расчеты не согласованы Минфином РК, Истец указывает, что это обстоятельство не может вменяться ему в вину, так как обязанность согласовать эти расчеты лежит на соответствующих органах власти.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении Истцом требований статей 15 и 16 Постановления Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми», которые предусматривают необходимость оформления паспортов маршрутов перевозки, заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованными, поскольку как при заключении Договора, так и в дальнейшем требования об оформлении данных паспортов к Истцу не предъявлялись и отсутствие этих паспортов не являлось препятствием для компенсации соответствующих убытков Истца, понесенных им в период до сентября 2007 года.

В связи с этим, ссылаясь на то, что поскольку Российская Федерация, установив льготы по оплате проезда соответствующих категорий граждан, приняла на себя обязанность полностью возмещать перевозчикам их расходы, связанные с предоставлением данных льгот, за счет средств федерального и республиканского бюджетов, Истец полагает, что его исковые требования о возмещении ему соответствующих расходов должны быть удовлетворены и названные расходы должны быть взысканы в его пользу в качестве вреда, причиненного ему неправомерным бездействием государственных органов.

УФК по РК в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Тарасова Н.Д. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве УФК по РК на исковое заявление ИП Тарасова Н.Д.

Агентство в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Тарасова Н.Д.  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

При этом Агентство ссылается на то, что основанием требований Истца о взыскании убытков является Договор, который не оспорен и не признан недействительным и согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему) основанием для возмещения затрат Истца по перевозке пассажиров-льготников является передача Агентству реестра пригородных и междугородных внутрирайонных перевозок в разрезе обслуживаемых маршрутов и отрывных талонов пригородных (с указанием номера маршрута) и междугородных внутрирайонных социальных проездных билетов (с указанием номера маршрута), а также акта их передачи. В связи с тем, что Истец не представил доказательства передачи перечисленных документов территориальному органу Агентства, последнее считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 января 2008 года не подписан со стороны Агентства, а подписанные Истцом и Центром акты свидетельствуют лишь о получении ИП Тарасовым Н.Д. выручки за проданные гражданам социальные проездные билеты от Центра, который, не являясь территориальным органом Агентства, не может быть участником отношений, регулируемых Договором, Агентство полагает, что названные документы не могут являться доказательством надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору и не могут подтверждать заявленный им размер убытков.

Ссылаясь на то, что Истец в нарушение требований Постановления Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми» осуществлял перевозку граждан в отсутствие паспортов на внутрирайонные автобусные маршруты, Агентство считает, что факт перевозки Истцом граждан-льготников на внутрирайонных маршрутах не подтвержден.

По мнению Агентства, правовые основания для возмещения расходов Истца отсутствуют и потому, что в нарушение условий Договора ИП Тарасов Н.Д. не вел первичный учет поездок, совершенных гражданами по социальным проездным билетам, с отражением соответствующей информации в билетно-учетных листах.

Кроме того, Агентство указывает, что согласно дополнительному соглашению к Договору с 01 сентября 2007 года размер возмещаемых Истцу расходов должен был рассчитываться на основании средней дальности поездки, установленной Администрацией МО МР «Корткеросский» на каждый маршрут, по которому осуществляется перевозка граждан на основании социальных проездных билетов. Однако, Администрация МО МР «Корткеросский» установила для ИП Тарасова Н.Д. такую среднюю дальность поездки только 25 декабря 2007 года, в связи с чем расчеты сумм возмещения расходов Истца не были представлены в Минфин РК в установленные Договором сроки и согласование этих сумм за сентябрь – декабрь 2007 года в течение 2007 года не представлялось возможным.

Помимо указанных доводов Агентство ссылается также на то, что ИП Тарасов Н.Д. уже обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании в его пользу задолженности по Договору (дело № А29-6243/2008) в той же сумме, что и по данному делу, но в удовлетворении названного иска ИП Тарасову Н.Д. было отказано, поскольку он не представил доказательства осуществления им перевозок, дающих право на получение предусмотренных Договором выплат, а исковые требования ИП Тарасова Н.Д. по настоящему делу основаны на тех же обстоятельствах.

Минфин РК в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца и в дополнении к этому отзыву также просит оставить обжалуемое ИП Тарасовым Н.Д. решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, воспроизводя при этом указанные выше доводы Агентства.

Минфин РФ свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15 сентября 2009 года явились Истец, его представитель и представитель Минфина РК. Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного заседания, явку своих представителей в это судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в названном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.