Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А82-4790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2009 года

Дело № А82-4790/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой О.В. по доверенности от 09.06.2009,

представителя ответчика Коровниковой О.М. по доверенности от 05.10.2009, Сергеевой И.В. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Вайнил Компани-Восток» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу № А82-4790/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Вайнил Компани-Восток»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о признании недействительными решений от 16.01.2009 № 4  и от 16.01.2009 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Вайнил Компани-Восток» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009 № 4 и № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 требования Общества удовлетворены частично: решения Инспекции от 16.01.2009 № 4 и № 2 признаны недействительными в части отказа Обществу в возмещении 248 540 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 16.01.2009 № 4 и № 2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 353 352 рубля в связи с применением во 2 квартале 2008 года налоговых вычетов, относящихся к 1 кварталу 2008 года.

Налогоплательщик считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет. Также Общество отмечает, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде не приводит к неуплате налога в бюджет. Заявитель жалобы считает, что из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика подать уточненную декларацию зависит от того, приводит ошибка к занижению суммы налога или нет, если ошибка не приводит к занижению налога, налогоплательщик самостоятельно решает, будет он представлять уточненную налоговую декларацию или нет. На основании изложенного налогоплательщик полагает, что ни закон, ни нормативные документы не обязывают налогоплательщика вносить исправления и подавать уточненную налоговую декларацию в случае завышения налога в связи с применением налоговых вычетов в более позднем налоговом периоде.

Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 в части признания недействительными решений Инспекции от 16.01.2009 № 4 и № 2 в части отказа налогоплательщику в возмещении 248 540 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщиком не представлены доказательства права собственности на незавершенное строительство: документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества (право собственности на земельный участок), необходимые разрешения на строительство, проектно-сметная документация, действующие договоры строительного подряда. Налоговый орган полагает, что суду следовало сделать вывод о том, что строительство завода не начато, что влечет определенные последствия. Инспекция отмечает, что представила документы в подтверждение того, что строительство завода не начато, и Обществом не было подтверждено, что услуги в дальнейшем будут использованы для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, что в свою очередь указывает на не несоблюдение одного из условий, необходимого для принятия к вычету сумм налога. Также Инспекция полагает, что Обществом не соблюдено условие принятия на учет товаров (работ, услуг), поскольку земельный участок для строительства не был представлен, строительство завода прекращено, и соответственно объект налогообложения как таковой отсутствует.

Инспекция не согласна с отклонением судом первой инстанции довода налогового органа о совпадении услуг, оказанных ООО «Прома истейт» и иностранным юридическим лицом – Бассет Эквитис ЛТД, считает, что суд в совокупности не оценил полностью все приведенные доводы Инспекции по данному вопросу. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик заключил договоры с указанными юридическими лицами в один и тот же день, управляющим и генеральным директором в обеих организациях является одно и то же лицо, данные договоры регулируют одни и те же отношения. По мнению Инспекции, все выше перечисленное служит доказательством нереальности услуги, оказанной ООО «Прома истейт». Налоговый орган считает, что Общество не представило ни одного документа, подтверждающего непосредственное участие ООО «Прома истейт» и Бассет Эквитис ЛТД в реализации проекта завода. По мнению заявителя жалобы, оба договора регулируют одни и те же  отношения, сложившиеся между сторонами, договоры идентичны, их положения дублируют обязательства по выполнению организациями одних и тех же услуг. Инспекция полагает, что именно идентичность взаимоотношений с контрагентами и подтверждает бессмысленное заключение аналогичных сделок по одному и тому же объекту. В обоснование своих доводов о том, что строительство завода не начиналось, налоговый орган ссылается на проведенный 16.01.2009 осмотр, которым установлено, что на земельном участке строительство не осуществляется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, рабочих не имеется, земляные работы не начаты, территория завода не обнесена забором.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возразило против ее доводов, указало, что во 2 квартале 2008 года велись подготовительные работы к строительству завода – проводились работы, связанные с формированием земельного участка, выделенного под строительство, что было необходимо для заключения арендных отношений, факт реального оказания услуг ООО «Прома истейт» и Бассет Эквитис ЛТД подтвержден материалами дела, при этом данными лицами оказывались разные услуги. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 в части удовлетворения требований налогоплательщика без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против его доводов, указывает, что действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право по его усмотрению, исходя из целесообразности, указывать вычеты в иные налоговые периоды, чем те, когда возникло право на такие вычеты, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. В декларации налогоплательщик отразил сумму налога в размере 525 090 рублей, общую сумму налога, подлежащую вычету в размере 1 126 982 рублей, в итоге сумма налога заявлена к возмещению в размере 601 892 рубля.

В ходе проверке установлено

- неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 693 338 рублей по услугам, оказанным ООО «Прома истейт» и Бассет Эквитис ЛТД, связанным с подготовительными работами по строительству завода по производству виниловых полов, в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения услуг указанными лицами;

- неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 353 352 рубля во 2 квартале 2008 года по счетам-фактурам 1 квартала 2008 года без предоставления подтверждающих документов получения данных счетов-фактур в отчетном периоде.

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2008 № 1222.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 16.01.2009 № 4 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 601 892 рубля.

Решением Инспекции от 16.01.2009 № 2 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 601 892 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2009 № 184 решения Инспекции от 16.01.2009 № 4 и № 2 оставлены без изменения.

Общество не согласилось с указанными решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 170, статьей 172, статьями 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что изменение цели, в частности, принятие решения о прекращении строительства и его фактическое  прекращение за пределами проверяемого периода, не является основанием для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты, заявленные с соблюдением установленного порядка и подтвержденные надлежащими документами.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено производственным назначением, оприходованием товаров (работ, услуг), в связи с чем суммы вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены данные условия.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, оприходование и учет, наличие счета-фактуры и первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

В