Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А28-5395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, поставщик по договору может возложить обязанность передачи товара покупателю на третье лицо, применительно к рассматриваемой ситуации – на завод-изготовитель.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета выводов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 и от 16.10.2003 № 329-0 в  рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при реализации права на возмещение налога из бюджета и отсутствия у него реально понесенных затрат по приобретению продукции, а также о совершении ЗАО «ОМЗ» и ООО «Прогресс-Альянс» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет. В случае нарушения налогового законодательство предприятием поставщиком – ООО «Прогресс-Альянс» в соответствии с действующим законодательством к нему могут быть налоговым органом  применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.  

Исследовав и оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы составлены в отношении действительно совершенных хозяйственных операций, в совокупности подтверждают право налогоплательщика на применение вычетов на сумму 7 068 892 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Прогресс-Альянс», и правомерно признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Решение суда от 07.08.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 по делу № А28-5395/2008-134/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных