Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А28-5395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2009 года

Дело № А28-5395/2008-134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Егорова С.В. по доверенности от 19.02.2009, Анисимовой И.В. по доверенности от 31.12.2008, Уткина А.Н. по доверенности от 25.02.2009, Одношевиной В.И. по доверенности от 25.02.2009,

представителя ответчика Кладова Р.В. по доверенности от 12.10.2009, Кошурниковой О.В. по доверенности от 08.05.2009, Павловой И.Г. по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 по делу № А28-5395/2008-134/21, принятое судом в составе судьи Кулдышевым О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее – Общество, ЗАО «ОМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – Инспекция) от 28.04.2008 № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 402 198 рублей 69 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2008 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 7 068 892 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2009 с учетом определения от 26.02.2009 об исправлении опечатки решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А28-5395/2008-134/21 в части, касающейся доначисления ЗАО «ОМЗ» 7 068 892 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, отменено, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Кировской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции от 28.04.2008 № 20 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 068 892 рубля 65 копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога в общем размере 1 413 779 рублей.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 и принять по делу новый судебный акт – отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что счета-фактуры ООО «Прогресс-Альянс» и договор поставки от 20.09.2005 подписаны от имени поставщика Полторако В.Н., который по данным учредительных документов числился в качестве руководителя и главного бухгалтера организации. Полторако В.Н. в объяснениях от 06.12.2007 и в судебном заседании при новом рассмотрении дела пояснил, что потерял копию паспорта, учредительные документы ООО «Прогресс-Альянс», договор поставки, счета-фактуры от имени данного общества не подписывал. Согласно экспертным заключениям от 21.02.2008 и от 16.06.2009 подписи от имени Полторако В.Н. на счетах-фактурах, уставе ООО «Прогресс-Альянс», приказе от 01.04.2005 № 1 выполнены не самим Полторако, а другим лицом. На основании этого налоговый орган считает полностью доказанным факт нарушения порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, составления и выставления счетов-фактур, которые не могут быть признаны заполненными в соответствии с правилами и служить документами, на основании которых производятся налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ЗАО «ОМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит оставить решение суда от 07.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО «ОМЗ» за период с 01.01.2006 по 31.05.2007, результаты которой отражены в акте от 15.02.2008 № 5.

В ходе проверки выявлено необоснованное предъявление к вычету в январе, феврале и марте 2006 года 7 068 892 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Прогресс-Альянс». Проверяющие пришли к выводу о том, что счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что подписаны от имени руководителя названной организации неустановленным лицом.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководитель Инспекции принял решение от 28.04.2008 № 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 680 440 рублей. В данном решении Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также налог на добавленную стоимость в сумме 8 402 198 рублей 69 копеек и пени по налогу в сумме 526 945 рублей 78 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  от 09.06.2008 № 23-15/06891 решение Инспекции от 28.04.2008 № 20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2008 № 20, ЗАО «ОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 7 068 892 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности реальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Прогресс-Альянс». Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта подписания счетов-фактур и договора поставки иным неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности от формального руководителя ООО «Прогресс-Альянс». Суд первой инстанции признал противоречивыми показания гражданина Полторако В.Н., поскольку они не согласуются с имеющимися в деле документами, в том числе выполнением Полторако В.Н. подписей на заявлении о государственной регистрации ООО «Прогресс-Альянс» в 2005 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ОМЗ» заключило договор поставки от 20.09.2005 № 751/2005 с ООО «Прогресс-Альянс» (г.Москва) (листы дела 141-143 том 7), в соответствии с которым ООО «Прогресс-Альянс» осуществило поставку в адрес налогоплательщика чугуна, чугунных плит, цемента, фильтров, помпы, ВКУ-80.

Полученный по договору поставки товар Обществом оприходован и использован налогоплательщиком в производстве конечного продукта, который в дальнейшем был реализован, доход от реализации включен в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены копии 25 счетов-фактур, выставленных ООО «Прогресс-Альянс» (листы дела 116-140 том 7), копии накладных и приходных ордеров на оприходование товара.

Доставка товаров (сырья) в адрес налогоплательщика осуществлялась железнодорожным транспортом с надлежащим оформлением ж/д накладных (листы дела 62-148 том 4).

Оплата за поставленные товары (сырье) произведена Обществом безналичным перечислением денежных средств со счета в банке на расчетный счет ООО «Прогресс-Альянс» в полном размере по всем выставленным счетам-фактурам, в том числе налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 068 892 рублей 65 копеек.

Арбитражным судом Кировской области установлено, что ООО «Прогресс-альянс» являлось организацией-посредником, которая закупала товары и перепродавало его другим покупателям, в том