Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-4009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
полов при ремонте с заменой на более
прочные и долговечные материалы, полная
смена ветхих оконных и дверных блоков, а
также ворот производственных корпусов,
возобновление штукатурки всех помещений и
ремонт штукатурки в объеме более 10% общей
оштукатуренной поверхности, смена
облицовки стен в объеме более 10% общей
площади облицованных поверхностей,
частичная или полная смена воздуховодов,
смена вентиляторов, частичная или полная
смена вентиляционных коробов, частичная
или полная смена внутри здания
трубопровода, включая вводы водопровода и
выпуска канализации, смена змеевиков и
бойлеров, смена трубопровода, деталей и в
целом насосных агрегатов, баков и изоляции
трубопровод и т.п;
- Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 №31, в соответствии с пунктом 2.1.1 которых при реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия: - расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; - строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения; - строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной; - Ведомственными строительными нормативами (ВСН) 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, согласно которым капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса, с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Такое же определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 №15/1. Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта. Так, цель ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые или более экономичные конструкции. Отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию. Решением налогового органа от 29.01.2009 №1 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 25 217 рублей за 2006 год в связи с квалификацией в качестве модернизации произведенных работ по ремонту теплового узла здания. Из материалов дела видно, что между ООО Фирма «Гранд» и ООО «Регион-комплект» были заключены договоры от 02.10.2006 №10/п на проектирование и от 25.10.2006 №170/06, по условиям которых подрядчик (ООО «Регион-комплект») обязуется выполнить работы по проектированию 2-х узлов автоматизированного коммерческого учета тепла и установке узла автоматизированного коммерческого учета тепла в здании ООО Фирма «ГРАНД» по адресу пр-т Авиаторов, д.155А. По результатам исполнения договоров сторонами был составлен акт приема выполненных услуг от 26.12.2006 №00000011, оплата произведена платежными поручениями от 06.10.2006 №752 на сумму 25 000 рублей и от 27.10.2006 №827 на сумму 98 981 рубль 90 копеек (включая налог на добавленную стоимость), в адрес заказчика выставлен счет-фактура от 26.12.2006 №11. Предметом рассмотрения по данному делу является отнесение выполненных работ к капитальному ремонту, с включением их стоимости в расходы при исчислении налога на прибыль или признание указанных работ реконструкцией с увеличением первоначальной стоимости основных средств и включением в расходы посредством начисления амортизации. Налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика имелся измерительный прибор, который не соответствовал установленным требованиям и был модернизирован, в связи с чем ООО Фирма «ГРАНД» обязано учесть расходы в сумме 105 069 рублей на увеличение стоимости основного средства (здания). Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 04.08.2005 ООО Фирма «Гранд» приобрело нежилое здание по адресу г.Ярославль, пр.Авиаторов, 155а у ООО «Сервис» (т.2, л.д.65-70), право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания тепловой узел является частью строения (т.2, л.д.20-23). Прежний собственник здания не зарегистрировал приборы учета тепла в соответствующих реестрах, вопреки требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 технические условия на составляющие теплового узла не были переданы. Имеющиеся приборы учета требовали замены в связи с их износом, как поясняет Общество, допускали погрешности в измерениях, близкие к предельно допустимым. Перед проведением работ по замене теплового узла Обществом произведено обследование тепловых узлов и в составленном по результатам осмотра акте от 14.09.2006 (т.2, л.д.24) отражен перечень необходимых работ, в том числе, установка приборов учета расходомеров и датчиков температуры, демонтаж измерительной диафрагмы, при этом в данном акте зафиксировано наличие в тепловом узле приборов учета. Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета – комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Измерительная диафрагма – устройство, применяемое в промышленности для измерения расхода пара, проходящего по трубопроводу. С учетом установленных характеристик и назначения объекта ремонта апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные работы по замене узла учета не повысили технико-экономические показатели основного средства – здания. Инспекция не представила суду доказательств того, что в результате произведенных работ произошло повышение призводительности теплового узла. При этом апелляционная инстанция принимает объяснения Общества о том, что причиной замены приборов явилась невозможность регистрации узлов учета в контролирующих органах, считает, что восстановление первоначальных характеристик узла учета не свидетельствует об изменениях первоначальных его показателей. Доводы Инспекции о производстве проектных работ отклоняются апелляционным судом как доказательство произведенной реконструкции, поскольку проект демонтажа/монтажа был необходим по причине замены не всего оборудования, а только его части, как поясняет Общество, им приобретался не функционально завершенный и проверенный у изготовителя тепловой узел, а производился монтаж на месте его эксплуатации отдельных частей узла, что и потребовало разработки индивидуального проекта под имеющиеся уже комплектующие. Поэтому спорные работы не могут быть отнесены к реконструкции на основании предоставленных документов, поскольку из них не следует с необходимостью, что имело место изменение параметров всего теплового узла, совершенствования производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличения производственной мощности. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Проанализировав представленные документы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отнесения спорных работ к реконструкции. Отремонтированный тепловой узел не приобрел новых качеств по сравнению с прежними, а основное назначение осуществленных Обществом работ состояло в замене устаревших тепловых счетчиков в целях поддержания работоспособности узла учета. Вывод суда первой инстанции о том, что установка измерительного прибора, который отвечает предъявляемым теплоснабжающей организацией требованиям, является мерой, направленной на осуществление нормального обслуживания данного здания при его эксплуатации, и по существу предназначено для целей проведения расчетов за получаемую тепловую энергию, признается апелляционным судом обоснованным. При недоказанности признаков реконструкции данные работы следует отнести к капитальному ремонту здания, поскольку выполненные работы не затрагивают основных его элементов и не противоречат понятию капитального ремонта, изложенного в пункте 5.1 ВСН 58-88. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы Инспекции, заявленные в апелляционном суде, и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части. 3. В статье 375 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. С учетом выводов, указанных при рассмотрении правомерности исчисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости ремонтных работ в размере 105 069 рублей в стоимость основного средства – узла учета тепла, так как проведенные Обществом работы не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для увеличения первоначальной стоимости основного средства. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представители Инспекции пояснили, что с учетом дополнительно представленных документов, свидетельствующих о наличии в здании теплового узла, занижение налоговой базы по налогу на имущество следует рассчитывать относительно другого основного средства (всего здания), в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество. На основании изложенного доводы Инспекции, заявленные в апелляционном суде об изменении решения суда первой инстанции в данной части, признаются необоснованными. Второй арбитражный апелляционный суд исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу №А82-4009/2009-99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в указанной части – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Хорова Судьи
Л.Н. Лобанова
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-5359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|