Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-4009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов, возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей, частичная или полная смена воздуховодов, смена вентиляторов, частичная или полная смена вентиляционных коробов, частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуска канализации, смена змеевиков и бойлеров, смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровод и т.п;

- Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 №31, в соответствии с пунктом 2.1.1 которых при реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, согласно которым

капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса, с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей;

реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Такое же определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 №15/1.

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта. Так, цель ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые или более экономичные конструкции.

Отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Решением налогового органа от 29.01.2009 №1 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 25 217 рублей за 2006 год в связи с квалификацией в качестве модернизации произведенных работ по ремонту теплового узла здания.

Из материалов дела видно, что между ООО Фирма «Гранд» и ООО «Регион-комплект» были заключены договоры от 02.10.2006 №10/п на проектирование  и от 25.10.2006 №170/06, по условиям которых подрядчик (ООО «Регион-комплект») обязуется выполнить работы по проектированию 2-х узлов автоматизированного коммерческого учета тепла и установке узла автоматизированного коммерческого учета тепла в здании ООО Фирма «ГРАНД» по адресу пр-т Авиаторов, д.155А.

По результатам исполнения договоров сторонами был составлен акт приема выполненных услуг от 26.12.2006 №00000011, оплата произведена платежными поручениями от 06.10.2006 №752 на сумму 25 000 рублей и от 27.10.2006 №827 на сумму 98 981 рубль 90 копеек (включая налог на добавленную стоимость), в адрес заказчика выставлен счет-фактура от 26.12.2006 №11.

Предметом рассмотрения по данному делу является отнесение выполненных работ к капитальному ремонту, с включением их стоимости в расходы при исчислении налога на прибыль или признание указанных работ реконструкцией с увеличением первоначальной стоимости основных средств и включением в расходы посредством начисления амортизации.

Налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика имелся измерительный прибор, который не соответствовал установленным требованиям и был модернизирован, в связи с чем ООО Фирма «ГРАНД» обязано учесть расходы в сумме 105 069 рублей на увеличение стоимости основного средства (здания).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 04.08.2005 ООО Фирма «Гранд» приобрело нежилое здание по адресу г.Ярославль, пр.Авиаторов, 155а у ООО «Сервис» (т.2, л.д.65-70), право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания тепловой узел является частью строения (т.2, л.д.20-23).

Прежний собственник здания не зарегистрировал приборы учета тепла в соответствующих реестрах, вопреки требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 технические условия на составляющие теплового узла не были переданы.

Имеющиеся приборы учета требовали замены в связи с их износом, как поясняет Общество, допускали погрешности в измерениях, близкие к предельно допустимым. Перед проведением работ по замене теплового узла Обществом произведено обследование тепловых узлов и в составленном по результатам осмотра акте от 14.09.2006 (т.2, л.д.24) отражен перечень необходимых работ, в том числе, установка приборов учета расходомеров и датчиков температуры, демонтаж измерительной диафрагмы, при этом в данном акте зафиксировано наличие в тепловом узле приборов учета.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета – комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Измерительная диафрагма – устройство, применяемое в промышленности для  измерения расхода пара, проходящего по трубопроводу.

  С учетом установленных характеристик и назначения объекта ремонта апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные работы по замене узла учета не повысили технико-экономические показатели основного средства – здания. Инспекция не представила суду доказательств того, что в результате произведенных работ произошло повышение призводительности теплового узла. При этом апелляционная инстанция принимает объяснения Общества о том, что причиной замены приборов явилась невозможность регистрации узлов учета в контролирующих органах, считает, что восстановление первоначальных характеристик узла учета не свидетельствует об изменениях первоначальных его показателей.

  Доводы Инспекции о производстве проектных работ отклоняются апелляционным судом как доказательство произведенной реконструкции, поскольку проект демонтажа/монтажа был необходим по причине замены не всего оборудования, а только его части, как поясняет Общество, им приобретался не функционально завершенный и проверенный у изготовителя тепловой узел, а производился монтаж на месте его эксплуатации отдельных частей узла, что и потребовало разработки индивидуального проекта под имеющиеся уже комплектующие.

Поэтому спорные работы не могут быть отнесены к реконструкции на основании предоставленных документов, поскольку из них не следует с необходимостью, что имело место изменение параметров всего теплового узла, совершенствования производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличения производственной мощности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные документы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отнесения спорных работ к реконструкции.

Отремонтированный тепловой узел не приобрел новых качеств по сравнению с прежними, а основное назначение осуществленных Обществом работ состояло в замене устаревших тепловых счетчиков в целях поддержания работоспособности узла учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что установка измерительного прибора, который отвечает предъявляемым теплоснабжающей организацией требованиям, является мерой, направленной на осуществление нормального обслуживания данного здания при его эксплуатации, и по существу предназначено для целей проведения расчетов за получаемую тепловую энергию, признается апелляционным судом обоснованным.

При недоказанности признаков реконструкции данные работы следует отнести к капитальному ремонту здания, поскольку выполненные работы не затрагивают основных его элементов и не противоречат понятию капитального ремонта, изложенного в пункте 5.1 ВСН 58-88.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы Инспекции, заявленные в апелляционном суде, и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

3.  В статье 375 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом выводов, указанных при рассмотрении правомерности исчисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости ремонтных работ в размере 105 069 рублей в стоимость основного средства – узла учета тепла, так как проведенные Обществом работы не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для увеличения первоначальной стоимости основного средства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции  представители Инспекции пояснили, что с учетом дополнительно представленных документов, свидетельствующих о наличии в здании теплового узла, занижение налоговой базы по налогу на имущество следует рассчитывать относительно другого основного средства (всего здания), в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество.

На основании изложенного доводы Инспекции, заявленные в апелляционном суде об изменении решения суда первой инстанции в данной части, признаются необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2009 по делу №А82-4009/2009-99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

 

Л.Н. Лобанова

 

Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-5359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также