Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-4009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель и учредитель, «массовый» заявитель, отчетность не является «нулевой».

При рассмотрении возражений налогоплательщиком было представлено в Инспекцию распоряжение директора ООО «Стандарт-Ком» Копыловой Ю.Г. от 01.02.2007 №2 о возложении обязанностей на время своего отсутствия на заместителя генерального директора Копылову Юнону Геннадьевну.

Из Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области и Управления Федеральной миграционной службы Московской области была получена информация о том, что в АИС «Российский паспорт» сведения о документировании Копыловой Юноны Геннадьевны паспортом гражданина Российской Федерации не имеется.

Также налоговый орган указывает, что образец подписи на договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах визуально расходится с образцом подписи на бланке формы 1П, представленном Управлением Федеральной миграционной службы по Тульской области.

ООО «Эскорадо».

Налоговым органом в ходе налоговой проверки был получен ответ из ИФНС России №37 по г.Москве, из которого следует, что ООО «Эскорадо» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 23.10.2006, вид деятельности «рекламная деятельность», учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер – Кузнецов Максим Владимирович, организация имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель и учредитель, «массовый» заявитель, отчетность за 1 квартал 2007 года «нулевая».При обследовании помещения по адресу регистрации установлено, что организация по указанному адресу не располагается, что отражено в акте осмотра от 05.08.2008.

ИФНС России №37 по г.Москве не была извещена об открытии  расчетного счета  ООО «Эскорадо»  в ИКБР «Яринтербанк», из полученной выписки банка о движении денежных средств по указанному расчетному счету установлено, что в период с 22.02.2007 по 30.09.2007 поступила оплата за реализованную продукцию в сумме 107 204 313 рублей.

Инспекция  также указывает на визуальное расхождение в подписях Кузнецова М.В., выполненных на представленных к проверке счетах-фактурах, договоре и товарных накладных в сравнении с банковскими и учредительными документами ООО «Эскорадо».

ООО «Ирина».

Указанная организация зарегистрирована в ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля 07.11.2006, вид деятельности «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер – Смирнова Ирина Александровна. С  12.07.2007 организация состоит на учете в ИФНС России №36 по г.Москве, генеральный директор и главный бухгалтер – Пехтерева Наталья Александровна, отчетность не нулевая, требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО Фирма «Гранд»  возвращены с отметками «организация не значится». Смирнова И.А. И Пехтерева Н.А. для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Инспекция полагает, что подписанные Смирновой И.А. счета-фактуры и товарные накладные являются недостоверными ввиду того, что подписи совершены неуполномоченными лицами, а также счета-фактуры содержат неверный адрес местонахождения поставщика – 150007, г.Ярославль, ул.Болотная, д.12 «б», кв.3 (адрес места жительства Смирновой И.А.), тогда как адрес регистрации: 119311 г.Москва, ул.Строителей, д.6, к.5.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган признал представленные счета-фактуры недостоверными и отказал в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Иные доказательства совершения налогового правонарушения налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не были получены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные сведения налоговых органов, считает, что суд первой инстанции правомерно признал такие доказательства недостаточными для вывода о неправомерном заявлении ООО Фирма «Гранд» налоговых вычетов, при этом принимая во внимание следующее.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пункты "е", "ж" части 2 названной статьи).

В пункте 3 указанной статьи определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, возможность подписания первичных учетных документов иными лицами, кроме руководителя и главного бухгалтера, предусмотрена законом.

ООО «Стандарт-Ком» зарегистрировано 18.12.2006, первая операция реализации товаров в адрес Общества произведена 12.03.2007. В материалы дела представлен приказ ООО «Стандарт-Ком» от 01.02.2007 №2 «О должностных лицах, уполномоченных подписывать документы», согласно которому на время отсутствия генерального директора право подписи документов, в том числе счетов-фактур, передается заместителю генерального директора Копыловой Юноне Геннадьевне. Достоверность этого документа налоговым органом не опровергнута.

ООО «Эскорадо» зарегистрировано 23.10.2006, операции по реализации товаров в адрес ООО Фирма «Гранд» осуществлялись с 25.06.2007, первичные документы подписаны руководителем Кузнецовым М.В., который утвержден в указанной должности решением от 11.10.2006.

ООО «Ирина» является организацией, представляющей налоговую отчетность. Переход 100 процентов доли участия в установленном капитале ООО «Ирина» от Смирновой И.А. к Пехтеревой Н.А.  19.06.2007 не может расцениваться как доказательство прекращения полномочий руководителя организации Смирновой И.А., поскольку сам факт смены участников общества не означает смены его руководства и не свидетельствует  об отсутствии у Смирновой И.А. оснований подписывать счета-фактуры (таких как доверенность, приказ и пр.). Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в связи  со сменой участника ООО «Ирина» изменился руководитель данной организации, как не имеется документально подтвержденных сведений относительно даты переизбрания нового  директора и даты изменения юридического адреса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06 указано, что в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд исходит из того, что то обстоятельство, что счет-фактура подписан не руководителем организации, а другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из представленных Обществом документов следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Положениями подпунктов "в", "л" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный характер внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и внесения соответствующих изменений, в связи с чем апелляционный суд полагает, что только данные Единого государственного реестра налогоплательщиков не могут свидетельствовать о том, что полномочия  Смирновой И.А. на подписание документов от имени ООО «Ирина» были прекращены в связи с постановкой на учет данной организации в г.Москва и переходом 100 процентов доли к Пехтеревой Н.А.

Предполагаемые налоговым органом обстоятельства не подтверждены документально опросами свидетелей и заключениями экспертов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов, основанные на визуальном сопоставлений подписи лиц по копиям документов, полученным из налоговых органов и банков (банковские карточки с образцами подписей), не являются достоверным подтверждением неправильного оформления счетов-фактур.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена четкая и последовательная процедура сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля  на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было принято решение №1 от 30.12.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.01.2009, в частности, истребования документов, содержащих достоверные подписи руководителей ООО «Стандарт-Ком», ООО «Ирина», ООО «Эскорадо» для проведения экспертизы с целью установления реальности подписи руководителя на счетах-фактурах (т.3, л.д.6-7). Необходимые документы были получены, однако почерковедческая экспертиза подлинности подписей в отношении вышеназванных контрагентов не была проведена.

В суд первой инстанции налоговым органом были представлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на документах ООО «Эскорадо», при этом невозможность проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки была мотивирована отсутствием финансирования расходов для оплаты экспертизы в 1 квартале 2009 года (т.4, л.д.17-23).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 14.07.2005 №9-П разъяснено, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Таким образом. арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом того, что налоговая проверка проводилась в период с 05.02.2008 по 26.09.2008 апелляционный суд полагает, что Инспекция располагала достаточным временем для сбора необходимой информации  и проведения экспертизы, доказательств отсутствия финансовых возможностей проведения экспертизы в 2008 году не представлено. При этом из материалов дела видно, что в этот же период была проведена  экспертиза, в отношении счетов-фактур ООО «Мега Плюс»; как пояснил представитель Инспекции, бесплатно. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 10.02.2009 №81 о достаточности документов, содержащих образцы подписей, из которого не следует, что лабораторией в качестве  условия проведения почерковедческой экспертизы указано на обязательную её предоплату налоговым органом (т.4, л.д.21).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает недопустимым возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий ненадлежащего выполнения Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля и сбора доказательств  вменяемых правонарушений.

Доводы налогового органа в различия подписей руководителей ООО «Стандарт-Ком» и ООО «Эскорадо», основанные только на визуальном осмотре, подлежат отклонению, поскольку без проведения почерковедческой экспертизы данный факт установить невозможно.

Таким образом, в материалы дела представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, действительность и достоверность которых не оспорена налоговым органом.

Оплата приобретенного товара поставщикам произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытый расчетный счет, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Инспекция, со своей стороны,  не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства