Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А82-4009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с расчетного счета контрагентов.

Апелляционный суд учитывает, что предметом реализации выступала импортированная продукция скоропортящегося характера (продукты питания), факт приобретения и дальнейшей реализации которой не оспаривается налоговым органом, и  приходит к выводу, что поскольку факт перечисления ООО Фирма «Гранд» денежных средств за приобретенные товары подтвержден, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены,  использование системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не установлено, отсутствуют основания предполагать получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Доказательства приобретения товаров у иных лиц, а не у поставщиков, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом также не представлены, совершение Обществом и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

С учетом того, что приобретение ООО Фирма «Гранд» товаров у ООО «Стандарт-Ком», ООО «Ирина», ООО «Эскорадо», их оплата и постановка на учет, дальнейшая реализация с наценкой Инспекцией не отрицается, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Такие характеристики контрагентов, как  «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель», приводимые налоговым органом, не определены действующим законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут являться доказательством совершения налоговых правонарушений, подлежат учету только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами, которые не представлены суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила, в связи с чем апелляционный суд считает, что при разрешении данного спора следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного использования  ООО Фирма «Гранд»  права на налоговый вычет, в связи с чем не имелось оснований для отказа в его предоставлении при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007 год.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, о том, что ИФНС России  по Заволжскому району г.Ярославля  не доказан как сам факт неправомерного использования ООО Фирма «Гранд» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Стандарт-Ком», ООО «Эскорадо», ООО «Ирина», так и вина Общества в совершении вмененных ему налоговых правонарушений.

Апелляционный суд полагает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, перед заключением договоров поставки  у ООО «Стандарт-Ком» были получены свидетельство о постановке на налоговый учет, справка банка об открытии расчетного счета, устав организации, распоряжение о полномочиях Копыловой Юноны Геннадьевны на подписание первичных документов; у ООО «Эскорадо» - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение об учреждении и назначении руководителя, устав; у ООО «Ирина» - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Доводы Инспекции об отсутствии источника возмещения налога в бюджете подлежат отклонению, поскольку приведенные выше нормы законодательства о налогах и сборах связывают право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость с иными условиями, при этом предполагается уплата налога в цене приобретаемых товаров поставщику, а такое условие как  внесением налога в бюджет поставщиками товара не предусмотрено. При этом и законодательство о налогах и сборах, и бюджетное законодательство предусматривают возмещение налога на добавленную стоимость за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от контрагентов налогоплательщика. Помимо этого, как следует из материалов дела, организации-поставщики существуют и состоят на учете в налоговых органах и в случае выявления обстоятельств неуплаты ими налога на добавленную стоимость к ним должны применяться соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, является правильным, решение налогового органа  №1 от 29.01.2009 правомерно признано незаконным в указанной части.

Основания для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. В  соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под корой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств, подвергшихся ремонту, реконструкции, модернизации, применяется Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3, предусмотрена Унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7). Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации также вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, из вышеприведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

При определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к указанному Положению. В их числе названы ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок, ремонт или смена междуэтажных перекрытий, замена отдельных конструкций или перекрытий в целом на более прогрессивные и долговечные конструкции, переустройство