Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А28-7966/07-325/23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеется. В нарушение ст.65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что товар доставлялся каким-либо иным видом транспорта, в том числе автомобильным.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не подтвердило факт реального приобретения у ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер» товара и принятие его на учет.

В подтверждение использования приобретенного товара для перепродажи Обществом представлен договор купли-продажи от 01.03.07г. с ООО «Электротехкомплект» (г.Верхняя Пышма Свердловской области), согласно пункту 1.1. которого Продавец (ОАО «Косинская бумажная фабрика») продает, а Покупатель (ООО «Электротехкомплект») покупает продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указано в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4 договора Покупатель обязан: принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2.1), осуществить самовывоз (выборка товара)  продукции со склада Продавца (п. 4.2.2).

Налогоплательщик во исполнение договора ссылается на следующие счета-фактуры и товарные накладные:

№ 60 от 02.03.07г. – щебень (фракция мелкая) в количестве 7 403,925 тонн по цене 398,75 руб. (цена без НДС) на сумму 3 483 731,81 руб., в том числе НДС 531 416,72 руб.,

№ 61 от 02.03.07г. – швеллер ГОСТ 8240-89/40 в количестве 105,943 тонны по цене 21 508,02 руб. (цена без НДС) на сумму 2 688 776,51 руб., в том числе НДС – 410 152,35 руб.,

№ 63 от 02.03.07г. – сталь оцинкованная в пачках 0,50*1250*2500 в количестве 81,85 тонн по цене 26 206,54 руб. (цена без НДС) на сумму 2 531 106,25 руб., в том числе НДС в сумме 386 100,95 руб.

Товарные накладные № 60, 61, 63 от 02.03.07г. подписаны генеральным директором Клещевым П.Н., бухгалтером Корепановой Г.А., отметку об отпуске товара произвела мастер РСЦ Горбачева З.М.

Из объяснений Горбачевой З.М., отобранных сотрудником 3 отдела ОРЧ-2 УНП УВД по Кировской области, следует, что товарные накладные №№ 60, 61, 63 от 02.03.07г. на отпуск стали, щебня, швеллера в адрес ООО «Электротехкомплект» были подписаны ею по указанию директора Клещева П.Н., после 16 марта 2007г., когда их подписала зам. главного бухгалтера Корепанова Г.А.

Из объяснений Корепановой Г.А. следует, что товарные накладные и счета-фактуры № 60 от 02.03.07г. на отпуск щебня, № 61 от 02.03.07 г. на отпуск швеллера, № 63 от 02.03.07г. на отпуск стали были подписаны после того, как их подписал директор. Кроме того, данные счета-фактуры и накладные подписаны ею после 16.03.07г., поскольку обязанности зам. главного бухгалтера ОАО она исполняла, начиная с 16.03.07г.

Поскольку указанные выше счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара в адрес ООО «Электротехкомплект» были составлены после 16.03.07г., следовательно, данные документы не могут подтверждать передачу груза от Общества в адрес ООО «Электротехкомплект» 02.03.07г.

До настоящего времени поставленный товар ООО «Электротехкомплект» не оплачен.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ОАО «Косинская бумажная фабрика», у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку щебня, стали, швеллера в адрес ООО «Электротехкомплект», Обществом такие документы не выписывались, доверенностей от ООО «Электротехкомплект» на получение товара у Общества не имеется.

Согласно ответу ИФНС по г.Верхней Пыжме Свердловской области от 03.05.07г. ООО «Электротехкомплект» по юридическому адресу не находится, налоговую декларацию за март 2007г. не представило, отчетность направляется по почте, местонахождение предприятия неизвестно. Основной вид деятельности Общества – оптовая торговля бумагой и картоном, то есть приобретение щебня, стали, швеллера является несвойственным для указанной организации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы налогоплательщика о том, что судом I инстанции не дана оценка документам, представленным обществом в подтверждение дальнейшей реализации товара. Как указано выше, судом I инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка, что отражено в решении суда от 17.12.2007г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер», следовательно, не могут быть приняты во внимание в подтверждение дальнейшей реализации щебня ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела счета-фактуры №№ 385 и 386 от 25.10.2006г., выставленные Обществом в адрес ООО «Межрегиональная бумажная компания», и соответствующие товарные накладные. Указанные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что им реализовывался щебень, приобретенный у ООО «Евросервис», документов, подтверждающих отпуск и транспортировку товара от Общества в ООО «Межрегиональная бумажная компания» либо указанным покупателем лицам, Обществом в материалы дела не представлено. От ООО «Межрегиональная бумажная компания» либо третьих лиц за указанную организацию в Общество оплаты за щебень, ранее приобретенный налогоплательщиком у рассматриваемых поставщиков, не поступило.  

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем документально не подтверждена дальнейшая реализация приобретенного, по утверждению заявителя, у ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер» товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени ОАО «Косинская бумажная фабрика» поставленные товары ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер» не оплатило.

С учетом изложенного, суд I инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сделки с  ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер» носили бестоварный характер. Приобретение и последующая продажа значительного количества стройматериалов не соответствует профилю предприятия, так как основным видом деятельности является производство изделий из бумаги и картона.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования и объективной оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Косинская бумажная фабрика» не подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер». Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, документы по реализации товаров ООО «Электротехкомплект» содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 325 746,04 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в указанной сумме, в том числе: за март 2006г. в сумме 228 832,99 руб., за апрель 2006г. – 305 134,56 руб., за май 2006г. – 488 144,75 руб., за июнь 2006г. – 410 000 руб., за июль 2006г. – 507 685,42 руб., за август 2006г. – 385 948,32 руб.

Следовательно, Инспекцией правильно доначислено Обществу 2 325 746,04 рублей налога на добавленную стоимость за указанные периоды, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль и август 2006 года в виде штрафа в общей сумме 240 207 рублей 83 копеек. Налоговым органом суммы штрафных санкций исчислены правильно, поскольку доначисленные суммы налога были уменьшены на имевшиеся у налогоплательщика суммы переплаты по налогу.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общество о том, что тот факт, что налоговый орган не смог провести встречную проверку в связи с отсутствием поставщиков в момент проверки по их юридическим адресам, и неоплата поставленного товара заявителем не должны ограничивать права заявителя на применение налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства оценивались судом I инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы Общества о том, что объяснения Горбачевой З.М., Бахматова Н.И. и бухгалтера Корепановой Г.А. в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку взяты с нарушением процессуальных норм без учета разъяснения данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, без составления протокола, часть объяснений взята за пределами налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2007г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе для проведения опроса работников Общества – Корепановой Г.А., Горбачевой З.М. в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ОАО «Коссинская бумажная фабрика», что соответствует пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 01.08.2007г. составлена справка. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения указанных лиц взяты за пределами выездной налоговой проверки, не соответствует материалам дела.

Объяснения у работников Общества получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства о милиции. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров указанных письменных доказательств, закон не устанавливает.

Суд I инстанции принял объяснения работников Общества и оценил их в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу, что указанные объяснения им не противоречат, а, напротив, подтверждают те доказательства, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, суд I инстанции правильно отказал ОАО «Косинская бумажная фабрика» в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части. Решение суда I инстанции от 17.12.07г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Косинская бумажная фабрика» не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ОАО «Косинская бумажная фабрика» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатило, что подтверждается платежным поручением № 32 от 25.12.207г.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.07г. по делу № А28-7966/07-325/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           Л.И.Черных

Судьи                                           Л.Н.Лобанова

                                                Т.В.Хорова