Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А28-7966/07-325/23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость за истекший период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ОАО «Косинская бумажная фабрика» в соответствии с контрактом № 33 от 10.03.06 г., заключенным с производственным частным унитарным предприятием «Тобаго» (Беларусь) на поставку товаров, 23.03.06 г. отгрузило последнему товар – картон фильтрованный по счету – фактуре № 54 от 23.03.06г. на сумму 815 113 руб. 10 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 146 720 руб. 36 коп.

Заявителем в течение в течение 90 дней со дня отгрузки – до 21.06.06 г., документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», подтверждающие правомерность применения ставки ноль процентов по указанной реализации, не представлены. Следовательно, у Общества на 91-й день, считая с даты отгрузки товара, возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 146 720 руб. 36 коп. в бюджет, однако этого сделано не было. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Полный пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по отгрузке товара ЧУП «Тобаго» 23.03.06г., был собран заявителем в ноябре 2006г., налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года представлена 19.12.2006г.  Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Кировской области приняла решение № 14-18/7219 от 19.03.07 г. о возмещении ОАО «Косинская бумажная фабрика» 146 720 руб. налога на добавленную стоимость.

В период с 22.06.06г. по 19.12.06г. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 146 720 руб. в бюджет не была исполнена налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени должны начисляться с 91-го дня со дня отгрузки товара и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов вместе с соответствующим пакетом документов, то есть с 22.06.2006г. и до 19.12.2006г.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления налоговым органом пени на спорную сумму налога на добавленную стоимость за указанный период. Суд I инстанции правильно признал неправомерным начисление пени за период с 21.04.06г. по 21.06.06г.

Из материалов дела следует, что расчет пени по налогу на добавленную стоимость, в том числе за период с 22.06.2006г. по 19.12.2006г. произведен налоговым органом с учетом имевшихся у налогоплательщика переплат по налогу на добавленную стоимость в определенные периоды. Так из приложения № 3 «Протокол расчета пеней к решению № 12-17/20749 от 10.08.2007г.» (лист дела 91 том 1) видно, что на 21.04.2006г. сумма недоимки, на которую начислены пени, составляет 232 009 рублей 84 копеек, данная сумма недоимки образуется при уменьшении суммы доначисленного по проверке налога на добавленную стоимость к указанному сроку уплаты на имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу (по данным лицевого счета) на эту дату в размере 144673 рублей 91 копеек (расшифровка суммы недоимки, по которой начислены пени, представлена налоговым органом в суд апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы). Далее из указанного приложения № 3, расшифровки суммы недоимки и сведений лицевого счета видно, что в период с 21.06.2006г. по 19.07.2006г. сумма недоимки, на которую начислены пени, составляет 569 572 рублей. Данная недоимка образуется при сложении доначисленных по проверке сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по спорному эпизоду, а также за апрель и май 2006 года, уменьшенных на имеющуюся у налогоплательщика сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету, которая не перекрывает сумму доначисленного налога. На 19.12.2006г. сумма налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду в размере 146 720 рублей относится налоговым органом в уплаченную сумму налога и соответственно у налогоплательщика увеличивается на эту сумму переплата по налогу, а также уменьшается сумма недоимки по налогу, на которую начислены пени. Из указанных документов видно, что переплаты по налогу на добавленную стоимость не перекрывают суммы доначисленного налога на добавленную стоимость нарастающим итогом. Начисление пени за период с 21.04.2006г. по 21.06.2006г. на 146 720 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость за март 2006 года судом первой инстанции правильно признано недействительным, в остальной части пени начислены налоговым органом верно, то есть на суммы недоимки по налогу на конкретные налоговые периоды, с учетом всех имеющихся у налогоплательщика переплат по налогу, с применением правильной ставки пеней.

Доказательств обратного и свой расчет пени налогоплательщик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части не имеется.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Косинская бумажная фабрика» при исчислении налога за март-август 2006г. неправомерно применяло налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер», содержащим недостоверные сведения о поставщике и подписанным неизвестными (неуполномоченными) лицами, а не лицом, указанным в качестве руководителя организации. Также налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта реального осуществления хозяйственной операции по приобретению ОАО «Косинская бумажная фабрика» товара у указанных поставщиков. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 2 325 746 руб. 04 коп., в том числе за март – 228 832 руб. 99 коп., апрель – 305 134 руб. 56 коп., май 488 144 руб. 75 коп., июнь 410 000 руб., июль 507 685 руб. 42 коп., август 385 948 руб. 32 коп., соответствующая сумма пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО «Косинская бумажная фабрика», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, руководствуясь п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.2, 6 ст.169 НК, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. При этом суд исходил из того, что сделки с ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер» носили бестоварный характер, разумная экономическая цель осуществленных Обществом с данными организациями сделок отсутствует. Приобретение и последующая продажа значительного количества стройматериалов не соответствует профилю предприятия, так как основным видом деятельности является производство изделий из бумаги и картона и пришел к выводу, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 2 325 746,04 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Косинская бумажная фабрика» указало, что не согласно с данными выводами суда I инстанции. Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара в адрес ООО «Межрегиональная бумажная компания» в октябре 2006 года и ООО «Электрокомплект» в марте 2007 года (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры), однако судом оценка им не дана. Налогоплательщик считает, что в обжалуемом судебном акте не отражены выводы суда относительно приведенных налогоплательщиком возражений по неподтвержденности заявителем дальнейшей реализации товара либо мотивы отклонения данных доводов, ссылки на представленные заявителем в материалы дела доказательства, результаты их оценки судом в решении не отражены.

По мнению налогоплательщика, отказ налогового органа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оприходования приобретенных товаров, и путевых листов является неправомерным, поскольку Общество представило в налоговую инспекцию товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которые также используются для постановки на учет приобретенных товарно-материальных ценностей. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик не приобретал, не оприходовал и реализовывал в дальнейшем товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер». По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие транспортных накладных на услуги по перевозке, погрузке и разгрузке товара служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Евросервис» и ООО «Транс-Партнер» не может. Общество указывает, что им неоднократно обращалось внимание на то, что транспортные документы по перевозке товара у него отсутствуют по причине использования поставщиками собственных автотранспортных средств и невыставления стоимости транспортных расходов покупателю. Стоимость поставляемой продукции была рассчитана таким образом, чтобы предусмотреть все возможные затраты поставщиков на ее транспортировку. Поэтому в данном случае у покупателя нет необходимости в истребовании от поставщика именно транспортных накладных, для надлежащего учета приобретенного товара достаточно наличия товарных накладных. Общество считает, что поскольку суд не дал оценку доводу заявителя о том, что сумма транспортных расходов в указанных счетах - фактурах поставщиков покупателю не выставлялась, вывод суда о недоказанности факта получения товара от поставщиков в связи с отсутствием транспортных накладных и перевозочных документов нельзя считать обоснованным. Налогоплательщик указывает, что в данном случае условие договора № 3-03/2006г от 01.03.2006г. с ООО «Евросервис» о поставке ж/д транспортом или самовывозом не является существенным, продавец вправе доставить и передать покупателю товар любым способом, в том числе и тем, который не требует составления товарно-транспортной накладной.

Общество указывает, что тот факт, что налоговый орган не смог провести встречную проверку в связи с отсутствием поставщиков в момент проверки по их юридическим адресам, не должно ограничивать права заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что затруднительно и экономически нецелесообразно для поставщиков выделять необходимое количество автотранспортных средств для перевозки груза из г.Челябинск в Кировскую область за короткий промежуток времени, что по мнению суда свидетельствует о нереальности операций по передаче товаров заявителю. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не было представлено никаких доказательств невозможности доставки товара автомобильным транспортом из г.Челябинск и г.Пермь в Кировскую область, равно как и привлечения поставщиками к перевозке транспортных средств третьих лиц. Общество указывает, что не имело возможности принять товар железнодорожным транспортом, поскольку невозможно было использовать подъездные пути в связи с необходимостью их ремонта по предписанию контролирующего органа, собственного грузового транспорта у общества не имеется.

Налогоплательщик считает, что неоплата поставленного товара заявителем также не может ограничивать его право на применение налоговых вычетов, поскольку в настоящее время в налоговом законодательстве отсутствует требование об обязательной оплате выставленных счетов-фактур для использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Общество указывает, что в данном случае нарушение поставщиком ООО «Евросервис» условий об ассортименте поставляемого товара и незаявление своевременного отказа ОАО «Косинская бумажная фабрика» от принятия круглой трубы, поставленной вместо профильной, влечет лишь последствия для покупателя в обязанности принять и оплатить данный товар, но никак не влияет на возможность применения вычетов по НДС по поставкам по счетам – фактурам № 117 от 16.05.06г. и № 377 от 03.07.2006г.

Ссылаясь на ст. 90 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает, что объяснения Горбачевой З.М., Бахматова Н.И. и бухгалтера Корепановой Г.А. в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку взяты с нарушением процессуальных норм без учета разъяснения данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, без составления протокола, часть объяснений взята за пределами налоговой проверки. Общество отмечает, что налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей налоговым органом не осуществлялись. Налогоплательщик считает, что граждане, на объяснения которых ссылается налоговый орган, не являлись свидетелями в арбитражном процессе согласно ст.88 АПК РФ, доводы налогового органа о недобросовестности Общества должны быть признаны арбитражным судом недоказанными. Общество полагает, что в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих показания работников и основание привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного ОАО «Косинская бумажная фабрика» считает, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все предусмотренные законом документы в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении права налогоплательщика на вычет, и тем более для доначисления налога на добавленную стоимость и применения санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения