Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А17-5953/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 настоящего Закона.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 008 рублей и пеней за нарушение срока их уплаты в сумме 7 817 рублей 85 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

7. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сумма начисленных страховых взносов, заявленных Обществом в качестве налогового вычета при расчете единого социального налога за 2005 год соответствует сумме уплаченных страховых взносов за этот же период (лист 54 том 5). Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

Указанная в решении Управления разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в сумме 12 645 рублей (лист 23 том 1) отсутствует. Доводы налогового органа о том, что данная разница рассчитывается исходя из доначисленных по результатам проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и имеющейся по данным налогового органа переплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет суммы заниженного налога не соответствует положениям статьи 243 Кодекса и не основан на иных нормах права; кроме того, доначисление страховых взносов по результатам проверки признается судом недействительным, а налогоплательщиком налоговый вычет на сумму неправомерно доначисленных налоговым органом сумм страховых взносов не применялся.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения пункта 3 статьи 243 Кодекса налогоплательщиком допущено не было, Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 12 645 рублей и соответствующих пеней по этому налогу.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

8. В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ) данный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Как видно из материалов дела, в данном случае первоначальная выездная налоговая проверка Общества начала и проведена в 2006 году, то есть до 01.01.2007, что следует из решения МИФНС России № 3 по Ивановской области (лист 71 том 5).

Таким образом, абзац седьмой пункта 10 статьи 89 Кодекса не подлежал применению; положениями норм Налогового кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривалось неприменение налоговых санкций в случае, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной налоговой проверки. В рассматриваемом случае Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 184 рублей 39 копеек (штраф применен только по эпизоду выплат работникам).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к неверному выводу об отсутствии оснований (в силу пункта 10 статьи 89 Кодекса) для применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления в указанной части – удовлетворению. В удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Управления в части 3 184 рублей 39 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу № А17-5953/2008 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2008 № 12 в части применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Шуйский» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2008 № 12 в части применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу № А17-5953/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Шуйский» и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова