Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А17-5953/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004г. № 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте. В результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Инвентарной карточке учета объекта основных средств № 29 (листы 63-64 том 1) Общество имеет основное средство – Котел двухбарабанный водотрубный. Узел учета газа не является отдельным объектом основных средств.

Общество заключило договор подряда с ООО «Ивановорегионтеплогаз» (Подрядчик) от 14.02.2005 № 06-36 (лист 65 том 1), согласно которому подрядчик обязался провести узел учета газа указанного Котла в соответствие, для чего разработать проект автоматизации узла учета газа; согласовать этот проект с ООО «Ивановорегионгаз», произвести комплектацию оборудованием и материалами, выполнить монтаж и наладку узла учета газа; произвести сдачу узла учета газа газоснабжающей организации.

Из локальных смет, сводной сметы, акта приемки выполненных работ (листы 68-74 том 1) видно, что подрядчиком в 2005 году выполнен ремонт узла учета газа основного средства, поскольку рассматриваемые работы заключались в монтаже измерительных и функциональных приборов на узле учета газа и их наладке.

При этом основное средство - Котел двухбарабанный водотрубный до проведения работ имел узел учета газа. Работы по ремонту узла учета газа не изменили его функционального назначения, а также назначения, качественных (технических) характеристик основного средства, не произошло повышение технико-экономических показателей основного средства. Экспертиза выполненных работ налоговым органом не проводилась. Письмо ООО «Ивановорегионгаз» (лист 115 том 5), на которое ссылается налоговый орган в обоснование вывода о модернизации основного средства, не может служить основанием для отнесения спорных работ к модернизации, поскольку данная организация не принимала участия в выполнении рассматриваемых работ и не производила их оценку на предмет соответствия применяемому в соответствующих Нормах и Правилах понятию модернизации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом произведены работы по ремонту основного средства, а не модернизация либо другие мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющие первоначальную стоимость имущества, поскольку указанные работы не были вызваны изменением технологического или служебного назначения основного средства и узла учета газа; в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей имущества, не изменилось его назначение, не произошло улучшение качества и изменения номенклатуры продукции (услуг); не производилась реконструкция, не произошло достройки и дооборудования основного средства, не имеется признаков его технического перевооружения. Ссылка в договоре с Подрядчиком, сметах и акте приемки выполненных работ на разработку проектной документации не может быть принята во внимание. В данном случае, исходя из характера выполненных работ, указание на разработку проекта не означает, что производился проект реконструкции либо проведения модернизации, поскольку выполненные работы не подтверждают проведение реконструкции или модернизации.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 85 129 рублей 27 копеек (без налога на добавленную стоимость). Фактическое выполнение подрядчиком работ и их оплата налогоплательщиком Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, спорные затраты на ремонт основных средств в сумме 85 129 рублей 27 копеек, и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 321 рублей 02 копеек, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

5. Согласно статье 93 Кодекса предусмотрено право должностных лиц налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий. 

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

По смыслу статьи 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно конкретно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями от 15.05.2008 и от 10.06.2008  (листы 75-77 том 1) Управление запросило у Общества оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 «Материалы, принятые в переработку»; приходные ордера по форме № М-4; трудовые книжки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Оспариваемым решением Обществом привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 13 100 рублей за непредставление 12 оборотно-сальдовых ведомостей и 222 приходных ордеров, а также 28 трудовых книжек(листы 19, 23 том 1).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент истребования документов у Общества отсутствовали оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» и приходные ордера по форме М-4, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей связано с тем, что сырье поставлялось в количественном выражении, и его стоимостная оценка отсутствовала. Так, согласно договору, заключенному между Обществом и ООО «Орфей» по переработке давальческого сырья, накладной и акту приемки поставленного сырья, поставка сырья осуществлялась только в количественном выражении, указание стоимости сырья отсутствует (листы 40-42 том 4). В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам (стоимости), предусмотренным в договорах переработки или в сопроводительных документах. Доказательств ведения Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003, в деле не имеется. Ссылка налогового органа на бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2005, в котором заявлены остатки товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение; показания главного бухгалтера Пакушиной Г.М., подлежит отклонению, поскольку данные бухгалтерского баланса не свидетельствуют о составлении Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003; показания Пакушиной Г.М. (лист 184 том 2) не подтверждены документально, противоречат показаниям генерального директора Общества Расторгуева К.А. (лист 190 том 2), в которых он указывает, что учет давальческого сырья на счете 003 не велся.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров (по форме № М-4). Вместо приходного ордера приема и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счете, накладной) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере; такой штамп приравнивается к приходному ордеру. В данном случае Обществом приходные ордера по форме М-4 не оформлялись; в материалах дела отсутствуют доказательства их оформления. Инспекцией не представлено доказательств наличия приходных ордеров по форме М-4 на момент истребования у налогоплательщика данных документов. Иные, заменяющие приходный ордер документы, у Общества налоговым органом по указанным требованиям не запрашивались.

В отношении представления трудовых книжек, из требования от 10.06.2008 видно, что у Общества запрошены трудовые книжки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. При этом невозможно установить какие непосредственно трудовые книжки истребованы (всех работников в 2005 году, только принятых или только уволенных работников в данный период времени).

С учетом изложенного, рассматриваемые документы по независящим от Общества причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Обязанность по представлению Обществом конкретных трудовых книжек налоговым органом по требованию не была установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует, следовательно, не имеется оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанной статье в виде штрафа в сумме 13 100 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом в мотивировочной части решения сделан вывод не о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, к ответственности за совершение которого налогоплательщик привлекается согласно резолютивной части решения Управления, а о допущении Обществом грубого нарушения правил ведения учета доходов и расходов за 2005 год, влекущем ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 120 Кодекса (лист 19 том 1), что свидетельствует о том, что налоговый орган не установил вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части применения штрафа по статье 126 Кодекса в сумме 13 100 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

6. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) контроль за уплатой