Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А17-5953/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела (в том числе налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год, книгой продажи за декабрь 2004 года) не подтверждается получение Обществом спорной суммы авансовых платежей и включение ее в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в предыдущие (до января 2005 года) периоды. Из акта выездной налоговой проверки Общества за 2004 год (листы 7-12 том 5) видно, что налоговым органом не установлено получение Обществом в проверяемый период предварительной оплаты (авансов). Возражений на этот акт проверки в части указанного вывода налогоплательщиком не представлялось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании излишним включения им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года суммы авансов в размере 550 788 рублей 30 копеек и исчисления налога в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как видно из материалов дела и также изложено выше, материалами дела не подтверждается, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года был исчислен налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в частности в сумме 20 587 рублей 90 копеек, отнесенной Обществом в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Доводы Общества о том, что 20 587 рублей 90 копеек налога с авансовых платежей было исчислено им в декабре 2004 года и уплачено за декабрь 2004 года, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие представленным в дело доказательствам. Так, в налоговой декларации за декабрь 2004 года по соответствующей строке о сумме авансовых платежей Обществом авансы и исчисленная сумма налога на добавленную стоимость с авансовых платежей не отражены. Доказательства, подтверждающие действительное включение суммы авансовых платежей в иные строки декларации за декабрь 2004 года (либо иные периоды 2004 года) о реализации товаров (работ, услуг) и исчисление суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в иных строках декларации, отсутствуют. Книга продаж за декабрь 2004 года содержит перечень предъявленных покупателям счетов-фактур на общие суммы отгруженных товаров, и не отражает сумм полученных авансов. Платежное поручение от 20.01.2006 свидетельствует об уплате Обществом суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2004 года, однако доказательств включения в налоговую базу полученных авансов, принятых к вычету в январе 2005 года, не имеется.

20 587 рублей 90 копеек налога предъявлено к вычету в январе 2005 года в составе общей суммы налогового вычета по счету-фактуре от 31.01.2005 № 1, зарегистрированном Обществом в книге покупок за январь 2005 года. При этом в счете-фактуре наименование продавца указано ООО «Разных» г.Иваново, в графе ИНН также указано «Разные», расшифровка наименований организаций, от которых получены авансы, в счете-фактуре отсутствует. Указанный счет-фактура не подтверждает, что приняты к вычету суммы налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных от покупателей в 2004 году по счетам-фактурам от 31.12.2004 № 158 и 162, поскольку идентифицировать данные, отраженные в счетах-фактурах от 31.12.2004, с данными и суммами налога, отраженными в счете-фактуре от 31.01.2005 № 1, нельзя вследствие отсутствия указания конкретных наименование организаций в счете-фактуре от 31.01.2005 № 1. Книга продаж Общества за декабрь 2004 года не содержит сведений о получении авансов в суммах, указанных в счетах-фактурах от 31.12.2004.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исчисление и уплату им 20 587 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в периоде, предшествующем январю 2005 года, реализации товаров в январе 2005 года в части сумм предварительной оплаты, полученной в предшествующие январю 2005 года периоды, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий применения вычетов в сумме 20 587 рублей 90 копеек в январе 2005 года. Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, платежное поручение, документы в отношении проведения зачетов с контрагентами) содержит противоречивые сведения, которые в совокупности не позволяют соотнести и идентифицировать принятые к вычету в январе 2005 года спорные суммы налога с отраженными в учетных документах Общества и включенными в налоговую базу в декабре 2004 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления в части неправомерно примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года в сумме 20 587 рублей 90 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При этом в указанной статье не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу. Указание в подпункте 2 пункта 1 этой статьи на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника. Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, превышающий 28 календарных дней, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из материалов дела, в течение 2005 года Общество выплачивало 57 работникам денежные средства, учитывая их как выплаты денежных компенсаций за неиспользованные ими ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью до 28 календарных дней в связи с увольнением, издавая приказы об увольнении работников. Эти выплаты всего в сумме 407 205 рублей Общество не учло при исчислении единого социального налога.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что после издания приказов об увольнении работников Обществом издавались приказы о приеме на работу этих работников. При этом не происходило изменений условий труда работников, рабочего места и занимаемой работниками должности, то есть работники продолжали осуществлять трудовую деятельность на предприятии; отсутствует перерыв в табеле учета рабочего времени работников. Заявления работников об увольнении с занимаемой должности и о приеме на работу также датированы одним днем (том 4, листы 41-133 том 6). Из документов (в частности, трудовых книжек (том 7), списка работников Общества, подписанного руководителем (лист 22 том 4)) видно, что спорные выплаты произведены, в том числе Волкову А.В., Устинову А.С., Беспалову С.А., Сироткиной Г.А., Терзи А.И., Хайретдинову А.А., которые работали в Обществе в 2005 году. Согласно представленным документам увольнение работников и их прием на работу производились Обществом в один день либо прием на работу осуществлялся на следующий день. Таким образом, приказы об увольнении работников не преследовали своего назначения, увольнение работников являлось формальным, фактически работники осуществляли трудовую деятельность в Обществе в 2005 году.

Материалами дела также подтверждается, что Бесшапошникову А.Ю. рассматриваемые выплаты производились дважды в июне и декабре 2005 года; Смирновой С.Б. дважды в мае и ноябре 2005 года. Выплаты 57 работникам производились в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые выплаты не являются компенсациями за неиспользованный отпуск, данные выплаты осуществлены работникам в пользу физических лиц по трудовым договорам в связи с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, поэтому эти выплаты подлежат налогообложению единым социальным налогом. Выплаты в пользу работников производились за счет текущих доходов Общества и отнесены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль.

Нарушений налоговым органом требований статьи 101 Кодекса, которые привели к принятию им неправильного решения, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 48 865 рублей и начисления соответствующих пеней.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. 

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического