Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А17-5953/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2009 года

Дело № А17-5953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей Управления: Чекуновой О.Н. по доверенности от 23.09.2009, Бобылевой Т.В. по доверенности от 23.09.2009, Исаковой И.Ю. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Шуйский» и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу № А17-5953/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Шуйский»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании недействительным решения от 27.08.2008 № 12,

установил:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Шуйский» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2008 № 12.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 20 321 рублей 02 копеек; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 31 рубля 39 копеек; применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 рублей 33 копеек; применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 100 рублей; начисления страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам 2005 года в сумме 57 008 рублей; начисления пеней за неуплату страховых взносов в сумме 7 817 рублей 85 копеек; начисления единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 12 645 рублей; начисления пеней за неуплату единого социального налога пропорционально необоснованно доначисленной суммы налога с учетом данных лицевого счета; применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и Управление не согласились с принятым судебным актом и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Общество считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года излишне включило в налоговую базу сумму авансов в размере 550 788 рублей 30 копеек; вывод суда о получении Обществом данных авансов противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество считает необоснованным вывод суда о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года на 20 587 рублей 90 копеек, поскольку условия применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансовых платежей, Обществом соблюдены. По мнению Общества, является неправомерным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 48 865 рублей и соответствующих пеней, связанного с необоснованным отнесением налоговым органом в налоговую базу компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников. В данном случае налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что налоговым органом в решении не указаны суммы выплат конкретных работников; заявитель ссылается на отсутствие законных основания для признания увольнений работников не состоявшимися; по его мнению, спорные выплаты можно отнести к выплатам, не предусмотренным трудовыми или гражданско-правовыми договорами с работниками, поэтому объекта налогообложения по единому социальному налогу также не возникает. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление считает, что в 2005 году Обществом произведены затраты по модернизации узла учета газа, не подлежащие единовременному отнесению в состав расходов по налогу на прибыль; налоговым органом правомерно применен к налогоплательщику штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребованные налоговым органом документы должны были оформляться налогоплательщиком. Управление ссылается на правомерность принятого налоговым органом решении в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение срока их уплаты, а также доначисления единого социального налога за 2005 год на сумму разницы между суммой примененного налогового вычета (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) и суммой фактически уплаченных налогоплательщиком страховых взносов. Также Управление не согласно с выводом суда о том, что в связи с повторной проверкой в силу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для применения штрафа по единому социальному налогу не имеется, поскольку решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки принято до 01.01.2007. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ивановской области провело повторную выездную налоговую проверку ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой Управление установило неполную уплату Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.07.2008 № 1, на основании которого, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления принято решение от 27.08.2008 № 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16 303 рублей 72 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 243 555 рублей 02 копеек недоимки и 43 268 рублей 21 копеек пеней.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 23, 52, пунктом 10 статьи 89, пунктом 1 статьи 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1, 4 статьи 166, пунктами 5, 6, 8 статьи 169, пунктами 2, 8 статьи 171, пунктами 1, 6 статьи 172, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, пунктом 2, абзацем 4 пункта 3 статьи 243, статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктами 6, 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что налоговым органом не доказан факт модернизации основного средства; налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества запрашиваемых документов, а также вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогового органа отсутствуют полномочия по доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней; сумма начисленных Обществом страховых взносов (примененного налогового вычета по единому социальному налогу) соответствует сумме уплаченных страховых взносов; Обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие доводы о завышении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года; Обществом в 2004 году в спорной сумме не уплачен налог на добавленную стоимость с авансов, поэтому отсутствуют основания для применения налогового вычета в отношении авансовых платежей в январе 2005 года; работники, которым выплачены спорные суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, фактически трудовую деятельность не прерывали, следовательно, суммы выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск нельзя признать связанными с увольнением работников и не учитывать при исчислении единого социального налога; с учетом того, что Управлением проводилась повторная проверки, оснований для применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и счел подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу Управления, исходя из следующего.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, Обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года включено 550 788 рублей 30 копеек авансовых платежей. Данную сумму Общество считает излишне включенной в налоговую базу и, соответственно, излишним исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорная сумма авансов 550 788 рублей 30 копеек входит в состав суммы авансовых платежей - 804 795 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 122 765 рублей), полученных в январе 2005 года. На указанную сумму полученного в январе 2005 года аванса Обществом оформлен счет-фактура от 31.01.2005 № 1, подписанный руководителем и главным бухгалтером Общества; счет-фактура и указанная сумма аванса отражена в книге продаж Общества за январь 2005 года. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за январь 2005 года, Главная книга Общества за 2005 год содержит сведения о полученном Обществом по состоянию на 01.02.2005 авансе (кредитовой сальдо) в сумме 804 795 рублей 04 копеек (включающая в себя спорную сумму 550 788 рублей 30 копеек.

Таким образом, сумма полученных авансов, в частности в размере 550 788 рублей 30 копеек, одновременно отражена Обществом во всех первичных документах и документах бухгалтерского учета и в строке налоговой декларации (уточненной) по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года «суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, услуг»; в данном случае материалами дела в совокупности подтверждается, что 550 788 рублей 30 копеек авансовых платежей получены Обществом в январе 2005 года, то есть обоснованно включены налогоплательщиком в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода об излишнем отнесении указанных авансовых платежей при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и излишнем исчислении по итогам данного налогового периода к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

Из документов видно, что исчисленная с полученных в январе 2005 года указанных авансовых платежей сумма налога на добавленную стоимость отнесена Обществом в феврале 2005 года в состав налоговых вычетов как сумма налога, исчисленная налогоплательщиком с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Материалами