Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А28-4427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 ЗК РФ.

Как следует из кадастровых планов от 19.02.2008 № 4521 (т. 1 л.д. 74) и от 20.11.2008 № 23-09857 (т. 8 л.д. 95), земельный участок с кадастровым номером 43:40:000128:16 и участок, из которого он был образован - № 40:43:000128:0013, имеет одну и ту же категорию земли (земли населенных пунктов), местоположение (восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Московской, далее по ул. Ульяновской, по ул. Воровского), разрешенное (размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне) и фактическое (здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров) использование.

Площадь земельного участка № 43:40:000128:16 составляет 51108+/-79 кв.м. Предельный минимальный размер участка, необходимого для размещения здания гипермаркета и автостоянки для его посетителей, определенный специалистами ООО «Гео-сервис» при подготовке землеустроительного дела, равен 49500 кв.м. (т. 8 л.д. 122 – 124).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что раздел согласованного Обществу земельного участка не привел к невозможности строительства на нем интересующего заявителя объекта. В силу пункта 2 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ земельный участок № 43:40:000128:0013 «де-юре» прекратил свое существование, что подтверждается и письмом ФГУ ЗКП от 20.01.2009 № 01-04-08/26 (т. 7 л.д. 89). Однако «де-факто» он сохранился в виде имеющего идентичные характеристики участка 43:40:000128:16 меньшей площади.

При таких обстоятельствах непроведение в отношении участка № 43:40:000128:16 процедуры по предоставлению его для строительства с предварительным согласованием и отсутствие в законодательстве нормы о принятии решения в порядке статьи 32 ЗК РФ в отношении вновь образованных участков не могут препятствовать принятию Администрацией решения о предоставлении Обществу указанного участка.

Ссылка ответчика на абзац 3 пункта 8 статьи 31 ЗК РФ отклоняется как необоснованная, поскольку указанными в ней лицами, имеющими право требовать возмещения убытков, являются лица, права которых были ограничены принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а не лица, которым согласовано место размещения объекта, к каковым относится ООО «Гипермаркет». Поэтому названная норма к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, издав постановление от 29.06.2009 № 2505-П о проведении торгов на право аренды участка № 43:40:000128:16 до законного завершения процедуры по предоставлению заявителю участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, глава Администрации фактически в одностороннем порядке изменил данную процедуру на иную - предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта. То есть суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком статьи 30 ЗК РФ, а также прав и законных интересов ООО «Гипермаркет» в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными постановления главы Администрации от 29.06.2009 № 2505-П.

Выбор судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав Общества возложение на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000128:16 площадью 51108 кв.м. для строительства гипермаркета по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 173, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 32 ЗК РФ.      

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009 по делу № А28-4427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева