Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А31-5099/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а
обстоятельств, препятствующих
истребованию вещи собственником, титульным
владельцем.
По мнению апелляционного суда, взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате владения вещью невозможно без возврата потерпевшему самой вещи. Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счёт другого лица без достаточного правового основания, и является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество. В каждом случае, указанном в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон могут регулироваться специальными правилами, и такие правила установлены в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки и другие. В то же время возврат неосновательного обогащения, так же как и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма. При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не оценил того обстоятельства, что институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учётом принципа конкуренции норм. Учитывая нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом избранного способа защиты права истцом, по мнению апелляционного суда, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее. Исследовав обстоятельства возникшего спора, придя к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически касается возврата исполненного по недействительной (ничтожной) сделке от 23.04.2004 в порядке применения последствий ее недействительности, по мнению суда второй инстанции к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной, могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось ее исполнение, и составляет три года. Учитывая, что на день подачи иска (01.12.2008 года) истек срок исковой давности с учетом того, что исполнение ничтожной сделки от 23.04.2008 года началось 19.07.2004 года – со дня передачи предприятием спорного недвижимого имущества, истец должен был узнать о неосновательном обогащении со стороны ответчика не позднее даты передачи им здания, в котором расположены спорные объекты, в казну муниципального образования, то есть, с момента исполнения сделки. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. Срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, а также избранный истцом способ защиты права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управления судебного Департамента в Костромской области является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 года, в связи с неправильным применением норм материального права (статья 12, 167, 181, 196, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене в части удовлетворенных исковых требований с вынесением нового судебного акта об отказе в иске МУП ЖКХ Парфеньевского района в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает необходимым перераспределить судебные расходы за рассмотрение иска с отнесением их в полном объёме на истца, исходя из цены иска. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу № А31-5099/2008 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 177 068 руб., приняв новый судебный акт – в удовлетворении муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района – отказать в полном объёме. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 1000 рублей, за подачу иска довзыскать 4931 руб. 28 коп., выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.В. Губина Судьи С.В. Самуйлов
О.Б. Великоредчанин Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А82-1342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|