Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А31-5099/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009 года

Дело № А31-5099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу № А31-5099/2008, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района

к Управлению Судебного департамента в Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, администрация Парфеньевского муниципального района с. Парфеньево Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района (далее – МУП ЖКХ Парфеньевского района, истец) первоначально обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Судебного департамента в Костромской области (далее – Управление, ответчик, заявитель), администрации Парфеньевского муниципального района с. Парфеньево Костромской области о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.04.2004, заключенного между ответчиками, недействительным, о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2004 года по 21.11.2008 года в размере 228 282 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, является законным владельцем спорного имущества в силу зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения, что удостоверяется соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2001 года. В связи с чем, по его мнению, возврат спорного имущества в казну муниципальной собственности  и последующее заключение в отношении спорного имущества между ответчиками договора безвозмездного пользования имущества являлись незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства. Учитывая статус истца, как коммерческой организации, в силу требований статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе был заключать договоры безвозмездного пользования, в связи с чем, полагал, что с ответчика, незаконно пользовавшегося его имуществом, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей, установленных органами местного самоуправления для бюджетных организаций.

Требования истец основывал на нормах статей 168, 183, 295, 525, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18, 19 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением Судебного Департамента Российской Федерации по Костромской области было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленному иску.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков администрацию муниципального образования и требование о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.04.2004 недействительным.

Уточненные требования основаны на статьях 166, 167, 168, 200, 295, пункте 2 статьи 296, пункте 3 статьи 299, 451, 525, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18, 19 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьях 2, 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и мотивированы тем, что сделка по безвозмездной передаче имущества, заключенная администрацией Парфеньевского муниципального района и Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области 23.04.2004, является ничтожной в силу прямого указания Закона, и не порождает правовых последствий.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

К участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – третье лицо, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области).

Кроме того, по инициативе суда первой инстанции, Администрация Парфеньевского муниципального района с. Парфеньево Костромской области также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик, третье лицо администрация иск не признавали, ссылались на прекращение права хозяйственного ведения истца вследствие добровольного отказа, на правомерное распоряжение спорным имуществом со стороны администрации района, а также считали, что истец пропустил срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области также полагало, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. в сложившейся ситуации защита прав истца может быть осуществлена только путем предъявления виндикационного иска, по которому срок исковой давности пропущен, а, следовательно, неосновательное обогащение не подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009  исковые требования муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района удовлетворены частично, с ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области взыскано неосновательного обогащения за период с декабря 2005 года по 21 ноября 2008 года в сумме 177 068 рублей.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества принадлежит истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Собственником имущества (МО «Парфеньевский район») в нарушение требований статьей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом без согласия истца (лица, которому имущество передано в хозяйственное ведение), в результате чего имущество было незаконно передано в пользование Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области.

Суд первой инстанции оценил договор по безвозмездной передаче имущества от  23.04.2004 года, как ничтожную сделку, совершенную с нарушением требований действующего законодательства, поскольку добровольный отказ предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществить деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и сделке по передаче спорного имущества в федеральную собственность, которая также признана недействительной.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств за период действия договора безвозмездного пользования в размере, эквивалентном арендным платежам. Действия квалифицированы, как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции частично согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности, в результате чего, учитывая дату подачи иска в суд (01.12.2008), требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены с декабря 2005 года по 28.11.2008 в размере 177 068 руб.

Ответчик Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Костромской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять новый судебный акт об отказе МУП ЖКХ Парфеньевского района в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 181, 196, 199, 200, 208, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы ответчик указывает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности (01.12.2008); считает, что срок исковой давности истек 23.04.2007 (через 3 года после заключения договора безвозмездного пользования спорным объектом недвижимого имущества и его фактической передачи ответчику). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не установил факт пользования имуществом без правовых оснований в течение всего взыскиваемого периода,  необоснованно указал в мотивировочной части решения о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца и недействительности сделки по передаче спорного имущества в федеральную собственность, чем вышел за пределы исковых требований; необоснованно указал, что истец, как коммерческая организация, не мог заключать безвозмездные договоры в силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения, определенного судом к взысканию, завышен, сделан неточно без указания конкретной даты месяца 2005 года, что не позволяет проверить правильность расчета взысканной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП ЖКХ Парфеньевского района на производственное здание, площадью 667 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, с.Парфеньево, пр-д Сырзавода, частично обремененное правом аренды отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Парфеньевскому району Костромской области (л.д. 20, 24 т.1).

Запись о регистрации права хозяйственного ведения до настоящего времени не погашена.

23.04.2004 советом депутатов Парфеньевского района было принято решение №87 о передаче ответчику в безвозмездное пользование части указанного здания, площадью 391,2 кв.м. для размещения районного суда (л.д. 116 т.1).

Ранее это помещение использовалось инспекцией Федеральной налоговой службы (отдел по Парфеньевскому району). Данное обстоятельство подтверждено пояснениями администрации Парфеньевского района, достоверность которых истцом по делу не оспаривалась при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Во исполнение данного решения совета депутатов глава самоуправления муниципального образования и Управление Судебного Департамента заключили договор безвозмездного пользования от 23.04.2004, по условиям которого ссудодатель (глава самоуправления) передал ссудополучателю (управлению) в безвозмездное пользование часть здания по указанному выше адресу, состоящую из ряда помещений первого этажа (№1-3, 18-27 площадью 59,3 кв.м.) и помещений второго этажа площадью 331,9 кв.м.

В тот же день упомянутые помещения были переданы ссудополучателю по акту приема-передачи (л.д. 17 т.1).

15.07.2004 истец в лице директора МУП ЖКХ обратился к главе администрации муниципального образования с заявлением о принятии в казну имущества МУП ЖКХ, включая спорное здание (л.д. 34 т.1).

16.07.2004 главой администрации было издано постановление №143 «О принятии имущества в муниципальную казну», в соответствии с которым спорное здание было принято в казну муниципального образования (л.д. 33 т.1).

19.07.2004 между МУП ЖКХ и администрацией муниципального образования был составлен акт приема-передачи имущества в казну (л.д. 35 т.1).

19.04.2006 советом депутатов Парфеньевского муниципального района было принято решение №33, со ссылкой на положения Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым разрешалась передача в безвозмездное пользование части здания площадью 391,2 кв.м., занимаемого Парфеньевским районным судом, в собственность Российской Федерации.

Этим решением был утвержден перечень имущества, передаваемого