Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А31-5099/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в собственность Российской Федерации (л.д. 133 т.1).

18.10.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области было издано распоряжение №816, в соответствии с которым нежилое помещение №1 (1, 2 этаж литер Б), площадью 392,2 кв.м. в здании по указанному выше адресу было принято в федеральную собственность (л.д. 38-39 т.1).

В соответствии с пунктом 7 распоряжения №816 стороны предусмотрели, что право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества во исполнение распоряжения №816 был подписан 16.11.2007 (л.д. 40).

В связи с осуществленной передачей имущества (спорных помещений) в федеральную собственность были внесены изменения в реестр имущества Парфеньевского муниципального района, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 87, 88 т.1).

В тот же день ТУ Росимущества по Костромской области распоряжением №875 закрепило упомянутое нежилое помещение за ответчиком Управлением Судебного Департамента на праве оперативного управления и впоследствии по передаточному акту от 07.12.2007 передало помещение ответчику (л.д. 42-43).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления в ЕГРП зарегистрированы не были.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2008 по делу №А31-3105/2007-21 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Парфеньевского района признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Посчитав, что распоряжение частью помещений в здании путем передачи в безвозмездное пользование ответчику и последующая передача здания в казну муниципального образования являются ничтожными сделками, вследствие чего на стороне ответчика, осуществлявшего использование нежилых помещений в отсутствие права, основанного на законе либо договоре с истцом, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

  При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В связи с чем,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что сделка по изъятию имущества у истца являлась ничтожной и сама по себе не могла повлечь прекращение права хозяйственного ведения, закрепленного за истцом.

Истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения только с тем обстоятельством, что договор безвозмездного пользования от 23.04.2004, стороной которого он не является, является ничтожной сделкой ввиду его заключения со стороны ссудодателя неуправомоченным лицом, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по требованиям статей 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, взыскал неосновательное обогащение за период с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года (с частичным учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности) по правилам требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчик до подачи иска не знал и  не мог знать о претензиях истца на спорное имущество, поскольку спорное имущество в 2006 года было передано Управлению на праве оперативного управления новым собственником на основании документов, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что истцом не был доказан момент времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, как того требуют положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензий по спорному имуществу к ответчику ранее подачи данного иска не предъявлялось).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что впоследствии спорные помещения были переданы в собственность Российской Федерации, которая (в лице уполномоченного органа исполнительной власти), считая себя собственником помещений, закрепила их на праве оперативного управления за ответчиком и передала спорное помещение по акту приёма-передачи.

При этом по смыслу положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием не препятствует само по себе передаче такого имущества в собственность Российской Федерации при условии наличия волеизъявления муниципального образования, соответствия данного имущества установленным в названном Федеральном законе критериям, а также при наличии согласия соответствующего предприятия (абзац 30 части 11 статьи 154 Закона).

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ также установлено специальное правило о том, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что передача спорных помещений в собственность Российской Федерации была произведена во исполнение требований  части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Заявленный иск основывается только на одной сделке, заключенной между муниципальным образованием Парфеньевский район и Управлением Судебного Департамента. При этом истец не доказал, что ответчик осуществлял свои права в отношении спорного имущества без правовых оснований, поскольку имущество перешло в федеральную собственность

Несмотря на изложенные выше фактические обстоятельства,  истец не представил доказательств обращения в суд за разрешением соответствующего спора в судебном порядке и в рамках настоящего дела не предъявил исковых требований, направленных на защиту предполагаемого вещного права.

Учитывая факт передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, и внесение соответствующих изменений в реестры, судом не учтено, что на момент принятия оспариваемого судебного акта фактически между сторонами существует спор о праве, поскольку новый собственник ещё в 2006 году распорядился спорным имуществом и передал его ответчику на праве оперативного управления для размещения районного суда.

Следовательно, несмотря на наличие непогашенной записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения истца, данное право прекратилось на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности.

Учитывая наличие сделки по переходу права собственности, которая предметом спора не являлась, исходя из избранного способа защиты, применение к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Рассматривая избранный истцом способ защиты своих прав, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данной нормой  предусмотрено субсидиарное применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным отношениям, в том числе, к отношениям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу положений данной нормы неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ней требованиями.

В случаях истребования имущества собственником (законным владельцем) из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определяется в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее особые правила, как специальная норма, имеют преимущества перед положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возникновение права собственности (вещного права) у незаконного владельца. Однако по смыслу требований действующего законодательства подразумевается возможность возникновения права собственности (иного вещного права) у незаконного владельца (неосновательного приобретателя в контексте требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при наличии предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации