Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-3420/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не представил доказательств полной оплаты выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ.

Поэтому в силу статьи 309, пункта 1 статьи 740, статьи 746 ГК РФ и раздела 5 Контракта Ответчик обязан оплатить выполненные Истцом в соответствии с Контрактом и принятые Ответчиком Работы, поскольку обязанность Ответчика оплатить эти Работы не ставится пунктами 5.3 и 5.4 Контракта в зависимость от сдачи Истцом объекта газификации, а также от представления им технической и исполнительной документации.

Прочие доводы апелляционных жалоб ООО «Управление транспортного строительства» и Минпромэнерго Республики Коми не влияют на оценку правильности решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 825 670 руб. 60 коп. задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ и предусмотренной Контрактом пени за просрочку оплаты этих Работ в сумме 1 246 руб. 76 коп., а также в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 688 753 руб. 93 коп. стоимости дополнительно выполненных Истцом Работ, которые не были предусмотрены Контрактом.

Поэтому названные доводы апелляционных жалоб ООО «Управление транспортного строительства» и Минпромэнерго Республики Коми не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в упомянутой части.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств требование апелляционной жалобы ООО «Управление транспортного строительства» о взыскании в его пользу с Минпромэнерго Республики Коми 3 514 424 руб. 53 коп. задолженности по оплате Работ и  5 306 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты Работ, а также требование апелляционной жалобы Минпромэнерго Республики Коми об отказе в удовлетворении этих требований Истца в полном объеме судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части по приведенным в названных апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В части взыскания с Ответчика в пользу Истца 825 670 руб. 60 коп. задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ и предусмотренной Контрактом пени за просрочку оплаты этих Работ в сумме 1 246 руб. 76 коп., а также в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 688 753 руб. 93 коп. стоимости дополнительно выполненных Истцом Работ, которые не были предусмотрены Контрактом, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 825 670 руб. 60 коп. задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом Работ и предусмотренной Контрактом пени за просрочку оплаты этих Работ в сумме 1 246 руб. 76 коп., а также в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 688 753 руб. 93 коп. стоимости дополнительно выполненных Истцом Работ, которые не были предусмотрены Контрактом, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решением арбитражного суда первой инстанции с Минпромэнерго Республики Коми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 809 руб. 55 коп.

Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по таким делам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Минпромэнерго Республики Коми о неправомерности взыскания с него в доход федерального бюджета 6 809 руб. 55 коп. государственной пошлины являются обоснованными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Поскольку ООО «Управление транспортного строительства» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу ООО «Управление транспортного строительства», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ и пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «Управление транспортного строительства» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года по делу А29-3420/2009 отменить в части, исключив из резолютивной части этого решения пункт 5 следующего содержания: «Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 809, 55 руб.».

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года по делу А29-3420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова