Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А29-3420/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-3420/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства»,

ответчика – Министерства промышленности и энергетики Республики Коми

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года по делу А29-3420/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства»

к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми

(третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, открытое акционерное общество «Комисетьгаз»)

о взыскании задолженности в размере 3 514 424 руб. 53 коп. и пени в размере 40 600 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (далее – ООО «Управление транспортного строительства», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству промышленности и энергетики Республики Коми (далее – Минпромэнерго Республики Коми, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Управление транспортного строительства» о взыскании с Ответчика 3 514 424 руб. 53 коп. задолженности  по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком государственным контрактом на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах Республики Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми от 28.08.2007 № 14/07 (далее – Контракт), а также 40 600 руб. 88 коп. предусмотренной Контрактом пени.  

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Управление транспортного строительства», в соответствии с Контрактом Истец произвел работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в Княжпогостском районе, г. Емва, м. Лесокомбинат (далее – Работы), что подтверждается актами приемки выполненных Работ, но Ответчик оплатил основные Работы только частично и не оплатил дополнительные Работы, в связи с чем общий размер задолженности Ответчика по оплате Работ составил 3 514 424 руб. 53 коп. (825 670 руб. 60 коп. задолженность по оплате основных Работ и 2 688 753 руб. 93 коп. – по оплате дополнительных Работ) и Истец начислил Ответчику предусмотренную пунктом 10.6 Контракта пеню за просрочку оплаты Работ в общей сумме 40 600 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми и открытое акционерное общество «Комисетьгаз» (далее – ОАО «Комисетьгаз»).

В отзыве на исковое заявление ООО «Управление транспортного строительства» Ответчик подтвердил свою задолженность по оплате выполненных  Истцом основных Работ в размере 825 670 руб. 60 коп., указав, что дополнительные Работы не были согласованы Истцом с Минпромэнерго Республики Коми и Истец не представил документы, необходимые для оплаты дополнительных Работ, произведенных Истцом.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Республики Коми и прекращении производства по делу в отношении Минпромэнерго Республики Коми, так как Ответчик представил все необходимые документы в Министерство финансов Республики Коми, однако, последнее не произвело перечисление денежных средств Истцу.

Министерство финансов Республики Коми в своем отзыве на исковое заявление ООО «Управление транспортного строительства» указало на необоснованность требований Истца, так как им не представлены доказательства уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных Работ.

ОАО «Комисетьгаз», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление ООО «Управление транспортного строительства» не представило и явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года в удовлетворении указанного выше ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Республики Коми и прекращении производства по делу в отношении Минпромэнерго Республики Коми отказано, иск ООО «Управление транспортного строительства» удовлетворен частично – с Минпромэнерго Республики Коми в пользу ООО «Управление транспортного строительства» взыскано 825 670 руб. 60 коп. задолженности по оплате Работ и 1 246 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты Работ, а в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Управление транспортного строительства» - 22 465 руб. 58 коп., а с Минпромэнерго Республики Коми – 6 809 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования Истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства согласования дополнительных Работ с Ответчиком.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Управление транспортного строительства» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции частично отменить и взыскать с Минпромэнерго Республики Коми в пользу ООО «Управление транспортного строительства» 3 514 424 руб. 53 коп. задолженности по оплате Работ и  5 306 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты Работ, а в остальной части это решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Управление транспортного строительства» указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выполнение дополнительных Работ в пределах 10 % от суммы Контракта связано с решением штаба по строительству распределительных газопроводов в муниципальных образованиях, эти дополнительные Работы выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными Истцом и ОАО «Комисетьгаз», как  организацией, осуществляющей технический надзор по Контракту.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управление транспортного строительства» Минпромэнерго Республики Коми указывает, что добросовестно выполняло условия Контракта по оплате Работ, выполненных Истцом, который не представил законченный строительством объект и предусмотренную Контрактом документацию, что и явилось основанием для приостановления оплаты выполненных Истцом Работ. При этом требования Истца об оплате дополнительных Работ Ответчик считает необоснованными, поскольку Истец в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.2.7 Контракта не сообщил Минпромэнерго Республики Коми о проведении дополнительных Работ.   

В свою очередь, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми,  Минпромэнерго Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление транспортного строительства».

В обоснование своей апелляционной жалобы Минпромэнерго Республики Коми указывает, что, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управление транспортного строительства», арбитражный суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Истец в нарушение условий Контракта не сдал объект газификации, а также не представил техническую и исполнительную документацию, при отсутствии которой Ответчик вправе не принимать к финансированию справку по форме КС-3.

Кроме того, по мнению Минпромэнерго Республики Коми, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 6 809 руб. 55 коп. государственной пошлины, поскольку это противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Правильность расчета суммы пени, взысканной с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции за просрочку оплаты Работ (базу для начисления данной пени, период времени, за который эта пеня начислена, ставку, по которой она рассчитана, а также математическую корректность расчета ее суммы) Минпромэнерго Республики Коми не оспаривает.

Министерство финансов республики Коми в своем отзыве на апелляционные жалобы ООО «Управление транспортного строительства» и Минпромэнерго Республики Коми считает, что апелляционная жалоба ООО «Управление транспортного строительства» не подлежит удовлетворению, поскольку Истец в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.2.7 Контракта не сообщил Минпромэнерго Республики Коми о проведении дополнительных Работ.  

При этом Министерство финансов республики Коми поддерживает апелляционную жалобу Минпромэнерго Республики Коми по основаниям, которые изложены Минпромэнерго Республики Коми в этой апелляционной жалобе.

В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ОАО «Комисетьгаз», последнее сообщает, что полностью поддерживает правовую позицию и требования Минпромэнерго Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве, полученном арбитражным апелляционным судом от Министерства финансов республики Коми, последнее просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В указанном выше письме ОАО «Комисетьгаз» это общество также просит рассмотреть апелляционные жалобы ООО «Управление транспортного строительства» и Минпромэнерго Республики Коми в отсутствие представителя ОАО «Комисетьгаз».   

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы ООО «Управление транспортного строительства» и Минпромэнерго Республики Коми рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Минпромэнерго Республики Коми (Государственный заказчик) и ООО «Управление транспортного строительства» (Подрядчик) заключен  Контракт на выполнение Работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах Республики Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Контрактом  срок произвести по заданию Государственного заказчика строительство внутрипоселковых газопроводов, включая монтаж, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объектов газификации работы в населенных пунктах Республики Коми, а Государственный заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену.

Перечень населенных пунктов Республики Коми, в которых Подрядчик обязуется выполнить Работы, определен сторонами в Приложении № 1 к Контракту.

Согласно разделу 2 Контракта  Подрядчик обязуется  выполнить Работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание Работ и другие предъявляемые требования согласно Приложению № 2 к Контракту, и в соответствии со сметой, определяющей цену Работ согласно Приложению № 3 к Контракту.

При этом, в силу пункта 2.2.7 Контракта Подрядчик обязуется  сообщить в письменной форме Государственному заказчику, если в ходе выполнения обусловленных технической документацией Работ обнаружатся неучтенные Работы либо возникнет необходимость проведения дополнительных Работ, а если Подрядчик не выполнит эту обязанность, то он лишается права требовать от Государственного заказчика оплаты выполненных им дополнительных Работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с разделом  3 Контракта Государственный заказчик определяет заказчика-застройщика, которому передает функции по техническому надзору и контролю выполненных Подрядчиком Работ, а также функции по проверке соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта и проектной документации. При этом уполномоченный Государственным заказчиком заказчик-застройщик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам Работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

Согласно разделу 4 Контракта выполнение Работ, предусмотренных Контрактом, обеспечивается Подрядчиком в следующие сроки: начало Работ - с момента подписания Контракта, окончание Работ - ноябрь 2008 года. При этом стороны вправе изменить сроки начала и окончания Работ на основании дополнительного соглашения к Контракту.

В соответствии с разделом 5 Контракта стоимость Работ, подлежащих выполнению по Контракту, согласно смете Работ (Приложение № 3 к Контракту), включая налог на добавленную стоимость, составляет 26 887 539, 28 руб., в том числе в 2007 году – 4 239 800 руб. При этом в стоимость Работ включена стоимость материалов, механизмов и оборудования, используемых при выполнении Работ, оплата труда рабочих, а также прочие издержки.

До